無民事行為能力、限制民事行為能力人在實施不法行為導(dǎo)致他人合法權(quán)益受到損害時，因他們不具有承擔民事責任之能力，故而法律規(guī)定由其監(jiān)護人承擔該民事責任。雖然實施加害行為的人不是監(jiān)護人，但這是法律規(guī)定的監(jiān)護人必須承擔的責任，我們把這種責任叫替代責任。
 

        替代責任，是指責任人為他人的行為和為自己管領(lǐng)下的物件所致人損害負有侵權(quán)賠償責任。從這個定義我們不難看出，承擔替代責任的人與實施加害行為之人、致害物品之間存在特定的關(guān)系，一方面是如隸屬、監(jiān)護、雇傭、代理等身份關(guān)系，另一方面是二者之間須有管領(lǐng)或支配關(guān)系。這在《侵權(quán)責任法》第32條第1款：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。”、第88條、第90條都有體現(xiàn)。其實關(guān)于監(jiān)護人的責任承擔在《民法通則》第133條也有規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人進了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任；有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外。”
 

        其實，一直以來，對于監(jiān)護人采用何種歸責原則爭議很大，有人認為是無過錯責任，也有人認為是過錯推定責任，因為從以上的法條中我們可以看出《侵權(quán)責任法》第23條第1款相比《民法通則》第133條第1款沒有根本變化，所以20多年來存在的爭議在《侵權(quán)責任法》出臺后仍舊存在。目前，比較主流的觀點認為我國監(jiān)護人的歸責原則是無過錯責任原則，同時用公平責任原則來減輕監(jiān)護人的責任。即我國法律不允許監(jiān)護人以盡到監(jiān)護責任而免責，只能減輕其民事責任，筆者也認同這個觀點。另一方面，對照《侵權(quán)責任法》第32條和《民法通則》133條，我們還可以發(fā)現(xiàn)，第32條除了文字有所調(diào)整外，第2款第2句發(fā)生了實質(zhì)性的變化：原先的表述是“不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外?，F(xiàn)在的表述是”不足部分，由監(jiān)護人賠償。”這里的變化體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，監(jiān)護人的監(jiān)護責任加重。為了保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，使其所收到的損害能夠得到確定全部的賠償，第32條規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人賠償后，如果其財產(chǎn)不足以支付賠償數(shù)額，要由監(jiān)護人將剩余數(shù)額全部予以賠償，而不再是《民法通則》133條的“適當賠償”。第二，監(jiān)護人由單位擔任的，也要承擔相應(yīng)的賠償責任。為了防止單位擔任監(jiān)護人怠于履行其監(jiān)護職責，致使被監(jiān)護人實施更所的侵權(quán)行為，保障被其安全認得到賠償，第32條修改的《民法通則》的規(guī)定，即由單位擔任監(jiān)護人的應(yīng)當承擔與非監(jiān)護人同樣的責任。從以上三段的分析可以看出無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)的責任承擔在法律上有了很大的改動，有公平責任原則的適用，但并非全部都適用公平責任原則。