公平責(zé)任原則作為損失分擔(dān)的一般規(guī)則，在雙方對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的情況下，要求行為人給予損害人一定的補(bǔ)償，其本身就具有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范公平責(zé)任原則的適用條件。
 
　?。?）只有在按照侵權(quán)法歸責(zé)原則受害人無法得到任何賠償?shù)那闆r下，才有適用公平責(zé)任原則的可能性，這是公平責(zé)任原則適用的前提條件。也就是說在按照過錯(cuò)原則（包括過錯(cuò)推定原則）或無過錯(cuò)原則均無法確定行為人是否承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)什么責(zé)任、多大責(zé)任時(shí)才有可能適用公平責(zé)任原則。本案是一件公共區(qū)域死亡賠償案件，首先應(yīng)按照過錯(cuò)原則分析公共區(qū)域管理者的責(zé)任，本案一審、二審均認(rèn)為水庫管理所和水庫承包人盡到了安全保障義務(wù)，對(duì)死者的死亡沒有過錯(cuò)，在這種情形下才考慮適用公平責(zé)任原則。
 
　?。?）須行為人和受害人對(duì)損害的發(fā)生均沒有過錯(cuò)。公平責(zé)任原則適用的效果是將不可歸責(zé)于行為人的損失由行為人予以部分分擔(dān)，欲達(dá)成這一效果，受害人需要救濟(jì)是公平責(zé)任的充分條件，而損失不可歸責(zé)于行為人則是必要條件之一。在過錯(cuò)歸責(zé)原則下，行為人具有過錯(cuò)是構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的要件之一，若行為人有過錯(cuò)且符合其他要件的情況下應(yīng)適用過錯(cuò)原則確定行為人的責(zé)任，而不能適用公平責(zé)任原則。行為人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)是對(duì)損害不可歸責(zé)于加害人的另一種表達(dá)，是對(duì)行為人無須依侵權(quán)損害賠償規(guī)則對(duì)受害人予以賠償?shù)臓顟B(tài)說明，是適用公平責(zé)任的消極要件。同時(shí)受害人也必須對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依照侵權(quán)法原理，侵權(quán)法是站在加害人立場(chǎng)之上的，以受害人自我負(fù)擔(dān)為原則，以加害人負(fù)擔(dān)為例外。原則上除有充分的理由，足以轉(zhuǎn)移損害由他人負(fù)擔(dān)，否則個(gè)人應(yīng)承擔(dān)其自己不幸事件的后果。如果受害人存在對(duì)于損害發(fā)生而言的過錯(cuò)，將損害轉(zhuǎn)由他人負(fù)擔(dān)就喪失了合理基礎(chǔ)，公平責(zé)任原則追求的“個(gè)案公平”也無法實(shí)現(xiàn)，甚至產(chǎn)生新的“不公平”。公平責(zé)任原則僅在按照侵權(quán)法歸責(zé)原則無法填補(bǔ)受害人損失的情況下，僅在非因受害人自身因素導(dǎo)致時(shí)才有適用的可能。本案中，二審認(rèn)為“本案死者李某作為長(zhǎng)期釣魚愛好者，應(yīng)該清楚在水庫釣魚的危險(xiǎn)性，且事發(fā)當(dāng)日，適逢天降小雨，路濕地滑，李某仍繼續(xù)垂釣，屬于自愿從事冒險(xiǎn)行為。”可以認(rèn)為受害人對(duì)其損害具有過錯(cuò)。
 
　?。?）須受害人的損失巨大，需要填補(bǔ)。這是公平責(zé)任原則社會(huì)救濟(jì)功能的要求，公平責(zé)任原則僅僅關(guān)注受害人損失的分擔(dān)，是在我國(guó)社會(huì)保障體系不完善的情況下，以類似于社會(huì)保障的方式維護(hù)受害人的利益，“在以抽象性的市民形式平等為基本原理的民法，是無法與著眼于富人、窮人這樣具體關(guān)系的社會(huì)法原理構(gòu)成的公平責(zé)任原則之間，毫無矛盾地結(jié)合在一起的”。這就要求受害人損失巨大，僅憑個(gè)人的經(jīng)濟(jì)狀況無法填補(bǔ)，需要被保障。本案中，李某作為家庭主要收入來源，妻子無正式工作，其死亡給其家庭造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)給予保障。
 
　　(4)行為人的行為與損失之間具有因果關(guān)系。這是由行為人分擔(dān)損失而不是其他人分擔(dān)損失的原因所在。公平責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)的是行為人和受害人之間公平，追求的是一種“個(gè)案公平”，其適用于行為人的條件就是其必須有加害行為，只是行為人主觀上沒有過錯(cuò)，也不能用無過錯(cuò)責(zé)任原則加以歸責(zé)，因果關(guān)系的存在是行為人分擔(dān)損失的正當(dāng)性基礎(chǔ)。這種因果關(guān)系并不要求如侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系證明那樣嚴(yán)格，不必要求必須具備“相當(dāng)性”，原則上具有“條件性”即可。本案中，水庫承包者在知道其并未對(duì)全部庫區(qū)采取防護(hù)措施，且明知下雨水庫濕滑的情況下仍向死者李某收取費(fèi)用放其進(jìn)入，該行為與李某的死亡具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由水庫承包者分擔(dān)死者李某的損失。
 
　　(5)公平責(zé)任原則僅適用于造成財(cái)產(chǎn)損失的案件。該種財(cái)產(chǎn)損失既可以是因財(cái)產(chǎn)受到損害而產(chǎn)生的，也可以是因人身權(quán)益被侵害而產(chǎn)生的，但這種損失只能是直接損失，間接損失、可得利益損失等不能獲得分擔(dān)。這是由公平責(zé)任類似于社會(huì)救濟(jì)的功能所決定的，行為人的非可歸責(zé)性也是限制其損失分擔(dān)范圍的重要原因。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
　　綜上，公平責(zé)任原則具有嚴(yán)格的適用條件，以上五個(gè)條件必須同時(shí)具備才有適用的可能。從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的現(xiàn)有規(guī)定來看，適用公平責(zé)任原則的情形主要有：（1）引起緊急避險(xiǎn)人的責(zé)任；(2)完全民事行為能力人暫時(shí)沒有意識(shí)或失去控制造成他人損害的責(zé)任；（3）從建筑物中拋擲物品或墮落的物品造成他人損害的責(zé)任；（4）當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但另一方在為對(duì)方的利益或共同利益進(jìn)行活動(dòng)中受到損害的責(zé)任。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/qtqq/qtflpx/1026.html,歡迎分享.