【案情】
    今年均已70多歲的李梅、張文夫婦共生育有兩個兒子，即大兒子張某華，二兒子張某強，均已成家。
    近年來李梅、張文隨著年紀的增大病痛不斷，已經沒有了生活來源，兩人的贍養(yǎng)就成了一個很大的問題。但兩子對老人的贍養(yǎng)卻是互相推脫，三年前終于在村干部的主持下兩兒子達成了協(xié)議：父親隨大兒子張某華生活，由張某華承擔其生養(yǎng)死葬的義務，并不再對母親承擔任何義務。母親隨二兒子張某強生活，由張某強承擔其生養(yǎng)死葬的義務，并不再對父親承擔任何義務。兩老人本不想分開，但迫于無奈只得按協(xié)議的內容分別跟隨兩兒子生活。
    2015年二兒子張某強在修葺自家房屋時不慎從房頂掉下后便癱瘓在床，自己的生活都不能自理，難以對母親承擔贍養(yǎng)義務，而母親也因惡疾纏身生活費和醫(yī)藥費都成了問題，其想從大兒子張某華處得到幫助，大兒子卻以協(xié)議已經對老人的贍養(yǎng)問題進行了約定為由予以拒絕。母親一紙訴狀將大兒子告上了法庭要求其承擔贍養(yǎng)費。
 
【分歧】
    本案在審理過程中，主要圍繞張某華是否應向其母親支付贍養(yǎng)費存在不同意見。
　
 
【評析】　
筆者認為張某華應向其母親支付贍養(yǎng)費，理由如下：
    贍養(yǎng)義務作為法定義務中的一種，其是不能通過約定來加以排除和限制的。雖然子女可以變更贍養(yǎng)方式，但其行為不得違反公序良俗與法律規(guī)定。根據《民法通則》中第七條規(guī)定：“民事活動應當尊重社會公德”，該案中，兩兄弟通過簽訂協(xié)議的方式，將兩老人人為的進行分開贍養(yǎng)的行為是違背社會公德的，且其通過協(xié)議的方式企圖對一方老人不盡贍養(yǎng)義務的行為也為法律所不容。
    本案中，雖然兩兄弟認為自己已經通過分別贍養(yǎng)老人的方式對老人盡了贍養(yǎng)義務，但其僅僅是對父母中的一方，盡到了贍養(yǎng)義務，而其對另一方的贍養(yǎng)義務卻不能因此而免除。所以兩兄弟所簽訂的協(xié)議是無效的，二人均應對父母承擔贍養(yǎng)義務，故張某華應向其母親支付贍養(yǎng)費。
 
【裁判】
    人民法院經審理后認為，子女對父母有贍養(yǎng)義務，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權利。其雖通過協(xié)議對贍養(yǎng)義務進行了約定，但子女對父母的贍養(yǎng)義務為法定義務不能通過協(xié)議予以免除，遂作出判決張某華每月向母親支付贍養(yǎng)費300元。
 
【小結】
    通過以上案例分析及法院判決，我們可以認識到不同子女應盡的贍養(yǎng)義務，無法通過雙方之間簽訂的贍養(yǎng)協(xié)議予以免除。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/hyjt/fysy/fyjdal/2218.html,歡迎分享.