【案情】
    鄧某因生意資金周轉(zhuǎn)困難，于2011年10月向姐夫陳某借款30000元，雙方立有借條，約定于2013年11月歸還所有借款。借款到期后，鄧某沒有按約履行還款義務(wù)，陳某因此向法院訴請(qǐng)：鄧某歸還借款30000元，并從2014年1月3日起至被告還清借款本金之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付利息。
    鄧某辯稱：其已于2013年6月30日將借款歸還給陳某妻子劉某（系鄧某姐姐），劉某收款后，向其開具了收條，因此，其并沒有欠陳某的借款不歸還，不存在違約行為。
    陳某辯稱：自己與妻子劉某自2013年4月20日起便分居。因此，其對(duì)劉某在2013年6月30日向鄧某出具收條的事實(shí)并不知情。
    此外，劉某出具的收條寫明，鄧某歸還的是陳某于2011年11月的借款，與本案2011年10月24日的借款日期不符，無法證實(shí)為同一筆借款。且收條是2013年6月30日開具的，但鄧某直到2014年4月25日才通過銀行轉(zhuǎn)賬30000元至劉某的賬戶，存在相互串通偽造嫌疑。
 
【評(píng)析】
一、關(guān)于鄧某是否已經(jīng)清償陳某30000元的債務(wù)問題。
     首先，劉某代收回該筆30000元借款屬于其單方行為，事前并未獲得陳某的授權(quán)，事后也沒將此事告知陳某，糾紛發(fā)生后則沒得到債權(quán)人陳某的追認(rèn)。其次，鄧某將30000元還給劉某的實(shí)際時(shí)間為2014年4月25日，劉某出具收條的時(shí)間則為2013年6月30日。而在此期間，陳某與劉某一直處于分居狀態(tài)，雙方婚姻關(guān)系處于非正常時(shí)期。鄧平與鄧博作為姐弟，二人存有利害關(guān)系，且收條只是劉某作證的書面化，缺乏其他證據(jù)予以佐證。最后，雖劉某與陳某尚存在婚姻關(guān)系，但該筆債權(quán)是否屬于夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)如何分割，屬于另一層法律關(guān)系，不宜在本案借貸關(guān)系中處理。
    綜上，鄧某雖主張其已經(jīng)將借款歸還給陳某妻子劉某，但該行為并不產(chǎn)生向債權(quán)人陳某歸還借款的法律效果。
    二、關(guān)于陳某能否要求鄧某償付逾期利息的問題。依照“公民之間的定期無息借貸，出借人有權(quán)利要求借款人償付逾期利息，或不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告之后的利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息”。
    根據(jù)該規(guī)定，本案中，經(jīng)債權(quán)人陳某催告，鄧某逾期未歸還欠款，因此，雙方《借條》中雖未約定利息，但陳某有權(quán)要求鄧某計(jì)付利息。計(jì)息方式為陳某主張權(quán)利之日（起訴之日）即2014年1月2日起至本案生效判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息。陳某要求利息支付計(jì)至還清本金時(shí)至，與法律規(guī)定不符，法院不予支持。
 
【判定】
    一審判決：鄧某歸還借款30000元給陳某，并以借款30000元，從2014年1月2日起至本案生效判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類的貸款利率向陳某計(jì)付利息。該案經(jīng)中級(jí)人民法院二審審理，維持一審判決。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/hyjt/hyxg/hyjdal/1568.html,歡迎分享.