5歲男孩準(zhǔn)備乘坐電梯回家，電梯門(mén)旁的兩張廢舊床墊突然倒塌，將男孩大腿砸骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。男孩將床墊堆放者、小區(qū)物管公司告上法庭，要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，四川省成都市青羊區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審結(jié)該起健康權(quán)糾紛案，依法認(rèn)定二被告及原告的監(jiān)護(hù)人均應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　被告鄧女士長(zhǎng)期在新城市廣場(chǎng)收購(gòu)廢品，她稱(chēng)，廢舊床墊的所有人是該小區(qū)某業(yè)主，她只是幫助搬運(yùn)，并且沒(méi)有收取任何報(bào)酬。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條：為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，該賠償責(zé)任不應(yīng)由自己承擔(dān)。

　　被告新城市管理公司辯稱(chēng)，原告受傷與物管公司沒(méi)有直接關(guān)系。被告鄧女士與物管公司的協(xié)議約定大件物品搬離需要登記，物業(yè)公司已經(jīng)盡到了應(yīng)盡的義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　經(jīng)審理查明，2012年5月12日中午，本案的第三人新城市廣場(chǎng)小區(qū)一戶(hù)業(yè)主打算將其家中包含床墊在內(nèi)的廢舊物品賣(mài)給鄧女士，因雙方未能就廢品回收價(jià)格達(dá)成一致，第三人遂將廢品全部送給鄧女士，鄧女士隨后找人把廢品全部搬走。

　　當(dāng)日中午13時(shí)許，原告及其母親、保姆一行三人準(zhǔn)備搭乘電梯回家。原告通過(guò)一樓大廳通道右轉(zhuǎn)后前往電梯間，原告母親與鄰居在電梯間入口處寒暄，保姆跟在原告后面。原告在電梯口被放置在電梯門(mén)旁的床墊倒下砸傷，其母親和保姆均未親眼目睹原告被床墊倒下砸傷的過(guò)程。事故發(fā)生后，原告被送往醫(yī)院救治。醫(yī)院診斷其損傷為左股骨中段骨折。2012年9月，經(jīng)四川西南司法鑒定中心鑒定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告受傷是否是堆放在電梯門(mén)前的床墊倒塌所致。原告訴稱(chēng)因?yàn)楸桓娑逊旁陔娞蓍g的床墊倒塌后導(dǎo)致其大腿骨折，被告鄧女士辯稱(chēng)，事故發(fā)生時(shí)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有目擊者，對(duì)事故發(fā)生過(guò)程不清楚，不足以證明原告的受傷是被其堆放的床墊倒塌所致。法院認(rèn)為，原告大腿骨折屬于需有外力介入才能造成的嚴(yán)重傷害。雖然本案中沒(méi)有目擊證人證實(shí)原告被床墊倒塌砸傷。但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以證實(shí)原告大腿骨折的傷害事實(shí)發(fā)生在2012年5月12日中午13時(shí)新城市廣場(chǎng)4棟1單元電梯間這一固定的時(shí)空環(huán)境內(nèi)，原告受傷是電梯間內(nèi)有被告鄧女士堆放的包括床墊在內(nèi)的物品。故對(duì)原告訴稱(chēng)其所受傷害是由堆放的床墊倒塌所致的主張，法院予以支持。

　　被告鄧女士接受贈(zèng)與的廢舊床墊并將其搬走，在搬運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)與第三人無(wú)關(guān)，應(yīng)由堆放人鄧女士承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告鄧女士將床墊堆放在電梯間而未能有效防護(hù)，造成原告損害，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　被告新城市管理公司作為事故發(fā)生地的物管和被告鄧女士廢品回收行為的管理者，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理職責(zé)保障業(yè)主在小區(qū)內(nèi)的安全以及規(guī)范被告鄧女士在小區(qū)內(nèi)收受廢品的行為。由于其管理疏忽，大量物品堆放在電梯間這一狹小空間，缺少防護(hù)，導(dǎo)致原告受傷，是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　原告在事發(fā)時(shí)是不滿(mǎn)5歲的幼兒，對(duì)自身的行為不具有相應(yīng)的認(rèn)知能力和控制能力，故其本人不存在過(guò)錯(cuò)。原告的監(jiān)護(hù)人是完全民事行為能力人，對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)。被監(jiān)護(hù)人在公共場(chǎng)活動(dòng)時(shí)，監(jiān)護(hù)人理應(yīng)盡到更謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù)對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行看護(hù)。本案中，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人在小區(qū)電梯間的活動(dòng)未能實(shí)行實(shí)時(shí)監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致原告受傷時(shí)身邊沒(méi)有監(jiān)護(hù)人或者成年看護(hù)者，故監(jiān)護(hù)人未充分履行對(duì)被監(jiān)護(hù)人的安全監(jiān)護(hù)義務(wù)，是事故發(fā)生的交要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

　　綜上，法院酌情認(rèn)定被告鄧女士對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告新城市管理公司對(duì)原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。遂法院判決被告鄧女士向原告一次性支付 32628元，新城市廣場(chǎng)管理公司向原告一次性支付 13251元。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/hyjt/jhtw/jhjdal/984.html,歡迎分享.