【案情】
 
    2013年5月10日蔡某駕駛的小型客車與丁某的三輪摩托車相撞，造成三輪摩托車受損的交通事故。后經(jīng)公安事故責(zé)任認(rèn)定，蔡某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，蔡某車輛所投保的財保公司將受損車輛送至范某處維修，維修前簽訂了《機動車保險定損報告單》，載明“以甲乙丙三方協(xié)商完全同意按甲方核定的價格修理。”。范某接收該事故車輛后，按約完成了修理義務(wù)產(chǎn)生修理費8030元，后多次催促丁某領(lǐng)取車輛。2013年10月3日蔡某在賠償丁某車輛維修費8030元后向財保公司理賠，財保公司將此次事故的保險賠償總金額49839.21元支付給蔡某，包括三輪摩托車的維修費8030元。因丁某所購三輪摩托車價格僅4880元，丁某在得到車輛賠償款8030元后至今未到范某處取回車輛，也未支付車輛維修費，車輛由范某保管至今。2014年3月8日范某向法院提起訴訟，要求丁某支付維修費8030元及車輛保管費6260元（自修理完畢至本案起訴之日共計308天，參照重慶市物價局規(guī)定的停車費收費標(biāo)準(zhǔn)，即每天20元計算，范某保管車輛產(chǎn)生的保管費為6260元）。
 
【評析】
 
　　我國《合同法》第251條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動成果，定作人給付報酬的合同；承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。” 在承攬合同中，完成工作并交付工作成果的一方為承攬人，接受工作成果并支付報酬的一方為定作人。合同的相對性是指合同項下的權(quán)利只能賦予給當(dāng)事人，義務(wù)只能負(fù)擔(dān)給當(dāng)事人，合同只對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，第三人不能主張合同上的權(quán)利，更不負(fù)擔(dān)合同中規(guī)定的義務(wù)。此外，《合同法》第60條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)。”
 
　　本案中，蔡某車輛投保的平安財保公司將車輛送往范某處維修，雙方當(dāng)事人構(gòu)成承攬合同關(guān)系財保公司為定作人，范某為承攬人。根據(jù)合同的相對性原則丁某是財保公司與范某之間的承攬合同關(guān)系之外第三人不享有合同約定的權(quán)利，同樣也不承擔(dān)合同約定的義務(wù)。所以，范某只能向合同相對方財保公司主張相關(guān)權(quán)利。
 
　　關(guān)于本案車輛保管費6260元，因本案是承攬合同關(guān)系，范某修理車輛屬于主合同義務(wù)保管車輛屬于從合同義務(wù)。此外根據(jù)民法的誠實信用原則，車輛修理完畢后，范某還有告知財保公司領(lǐng)取車輛的通知義務(wù)，財保公司具有在合理期限內(nèi)領(lǐng)取車輛的義務(wù)。若范某要求財保公司支付保管費，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其完成車輛維修的具體時間，及其通知財保公司領(lǐng)取車輛的具體時間，否則視為車輛是一直在維修過程中的，范某對維修中的車輛有停放保管義務(wù)，范某不能要求財保公司支付車輛保管。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/clht/cljdal/1367.html,歡迎分享.