【案情】
    2012年8月27日，以被告陳義為甲方與以被告高陽(yáng)為乙方簽訂了一份建房施工合同，合同約定被告陳義將某七層樓房以包工不包料的方式，按主體工程每平方米137元的價(jià)格發(fā)包給被告高陽(yáng)承建。被告高陽(yáng)承包該工程后，于2012年10月22日又將該工程中的吊磚項(xiàng)目交由以前有業(yè)務(wù)往來(lái)的原告劉向民父親劉明海承攬，并按每桶磚7元的價(jià)格結(jié)算。
    當(dāng)日，原告父親劉明海便喊來(lái)原告母親湯宏良和原告到建房施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了吊磚工作。同年10月28日下午1時(shí)20分左右，在原告和原告父母將吊磚的準(zhǔn)備工作基本就緒后，當(dāng)原告父母在一樓正準(zhǔn)備開(kāi)機(jī)將已裝好的磚塊運(yùn)上樓時(shí)，而正在四樓樓面調(diào)滑輪和鋼絲繩的原告卻不小心從四樓樓面跌至一樓。
    事故發(fā)生后，原告被立即送往縣醫(yī)院搶救，后因傷勢(shì)過(guò)重，又被轉(zhuǎn)往市第一人民醫(yī)院住院診治34天，先后花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)126177元人民幣。2012年11月13日，原告的傷經(jīng)司法鑒定所鑒定已構(gòu)成二級(jí)傷殘，需后期治療費(fèi)30000元，且終身截癱，需1人24小時(shí)終身護(hù)理。，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失已達(dá)646018元。
 
【審理】
    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)因受法律保護(hù)，當(dāng)公民因生命、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求義務(wù)人賠償。
    本案中原告劉向民屬有完全民事行為能力人，其本身不具從業(yè)資質(zhì)，并且在開(kāi)吊磚機(jī)械過(guò)程中自我保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，未能盡到安全注意義務(wù)，從而導(dǎo)致自已從四樓樓面跌至一樓，其本人該承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)綜合原因其應(yīng)負(fù)則50%的責(zé)任，而原告父母劉明海、湯宏良與原告在完成該吊磚項(xiàng)目中系合伙關(guān)系，按照最高人民法院1987年民他字第57號(hào)的批復(fù)，合伙成員為雙方的共同利益在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中受傷，作為合伙經(jīng)營(yíng)的受益人應(yīng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但原告劉向民在訴訟中已表示放棄父母劉明海、湯宏良承擔(dān)責(zé)任，這是對(duì)自已所享有的權(quán)利的處分，本院予以支持。
    被告高陽(yáng)在明知原告父母劉明海、湯宏良與原告劉向民是一起進(jìn)行吊磚業(yè)務(wù)的且劉明海、湯宏良、劉向民三人均無(wú)機(jī)械吊磚資質(zhì)的情況下，仍將吊磚項(xiàng)目交由劉明海承攬，故本案的發(fā)生被告高陽(yáng)在選任承攬人上存在一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即應(yīng)負(fù)20%的民事責(zé)任。
    被告陳義作為最終的受益人，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，為維護(hù)國(guó)家、集體、或者他人的合法權(quán)益而使自已受到人身傷害因沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)娜嗣穹ㄔ河枰灾С?，因此被告陳義應(yīng)對(duì)原告劉向民的損失予以適當(dāng)補(bǔ)償，以補(bǔ)償原告劉向民經(jīng)濟(jì)損失10%。
    據(jù)此，判決如下：由被告陳義賠償原告劉向民醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣60,264.8元（含已付人民幣10,000元），限本判決生效后十日內(nèi)付清；由被告高陽(yáng)賠償原告劉向民誤工費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣120,529.6元，于本判決生效后二十日內(nèi)付清。
 
【評(píng)析】
一、本案的案由應(yīng)定為承攬合同糾紛
    從承攬合同與雇傭合同存在的本質(zhì)區(qū)別可以看出，在雇傭合同關(guān)系中能確定的是，雇員提供的是勞務(wù)本身，雇主在雇傭雇員時(shí)選擇的是雇員的勞動(dòng)技能，則側(cè)重于勞動(dòng)的過(guò)程，雇員的報(bào)酬是根據(jù)市場(chǎng)勞動(dòng)力的價(jià)格結(jié)合相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定，在一定長(zhǎng)的時(shí)間里是相對(duì)衡定的，并且雇主與雇員之間在人身關(guān)系上存在著監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的從屬關(guān)系，而在承攬合同關(guān)系中所體現(xiàn)出的是承攬人除需給付一定的勞務(wù)外，還必須交付勞動(dòng)成果，側(cè)重于勞務(wù)給付的結(jié)果即是無(wú)報(bào)酬無(wú)成果，而且這種報(bào)酬還存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，定作人在選任承攬人時(shí)也主要是看承攬人的技能、生產(chǎn)規(guī)?；蚴巧a(chǎn)設(shè)備否符合要求，并且承攬人與定作人之間不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，承攬人在完成工作時(shí)具有一定的獨(dú)立性和個(gè)體性。結(jié)合本案，被告高陽(yáng)將吊磚項(xiàng)目交由原告父親劉明海實(shí)施，雙方口頭約定由劉明海自備吊磚機(jī)械，吊運(yùn)磚的費(fèi)用按每桶磚7元且每高一層樓多加一元的價(jià)格計(jì)算，也就是說(shuō)，在完成吊磚過(guò)程中被告高陽(yáng)無(wú)法支配劉明海，劉明海的收入只按已運(yùn)上樓層的磚的桶數(shù)來(lái)取得，由此可見(jiàn)，本案中被告高陽(yáng)與劉明海之間的關(guān)系符合承攬合同中定作人與承攬人之間的法律關(guān)系。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
二、在本案中被告陳義與被告高陽(yáng)的法律關(guān)系也應(yīng)是承攬合同關(guān)系
    因?yàn)楸M管在二被告之間簽訂的建房施工合同中有一處出現(xiàn)了“雇請(qǐng)”的字樣，但是，合同內(nèi)容更多涉及的是被告高陽(yáng)以包工不包料方式承包被告陳義的房屋建筑，并且在該合同的實(shí)際履行當(dāng)中，也是被告高陽(yáng)自備施工建房工具，依照被告陳義提供的建房施工圖紙，在雙方約定的9個(gè)月時(shí)間里，將建成的七層樓房交付給被告陳義，被告陳義再依合同約定的計(jì)算方法與被告高陽(yáng)進(jìn)行工程結(jié)算，這也是符合承攬合同中雙方當(dāng)事人間的法律關(guān)系特點(diǎn)。
 
三、原告劉向民與原告父母劉明海、湯宏良之間的關(guān)系是合伙關(guān)系
    個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上的公民按照協(xié)議，各自提供實(shí)物、資金、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。本案中，原告父親劉明海并不是按每月或每小時(shí)的方式來(lái)計(jì)算工資固定發(fā)給原告劉向民和原告母親湯宏良的，而是三人一起共同投入生產(chǎn)工具并共同勞動(dòng)取得收入，共同支配勞動(dòng)后所積累的財(cái)產(chǎn)。三人關(guān)系雖為家庭成員，其投入的財(cái)產(chǎn)由三人統(tǒng)一使用管理，在合伙事務(wù)中取得的財(cái)產(chǎn)歸合伙人所共有，是符合合伙的實(shí)質(zhì)必要條件。
 
　　

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/clht/cljdal/2049.html,歡迎分享.