【案情】
    2011年4月10日，李某接到某家電公司售后部服務(wù)人員電話，通知有空調(diào)需入戶安裝。李某來到某家電公司領(lǐng)取售貨單據(jù)，持單據(jù)至城北庫房提貨后，按單據(jù)所寫地址來到顧客家中安裝空調(diào)。在安裝時，李某不慎從樓頂摔到地上。后李某被送往醫(yī)院住院治療，確診為：腰椎骨折脫位、左肘關(guān)節(jié)骨折脫位、左橈骨莖突骨折、右肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液。李某住院治療13天，支付醫(yī)療費50425元。李某以提供勞動者受害責(zé)任糾紛為由訴到當(dāng)?shù)胤ㄔ?，請求判某家電公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失69881元。
    另查明，某家電公司經(jīng)營家電銷售，黃某從事某家電公司及其他商店的空調(diào)入戶安裝工作。黃某自備車輛和工具，經(jīng)常在某家電公司商店門口等待家電安裝任務(wù)，有安裝任務(wù)時電話聯(lián)系黃某。黃某安裝柜機(jī)一臺報酬為70元，安裝掛機(jī)一臺報酬為60元，結(jié)算是憑安裝空調(diào)結(jié)算單不定期結(jié)算。黃某本人無勞動部門頒發(fā)的相關(guān)執(zhí)業(yè)執(zhí)照，某家電公司知曉此事實，在黃某安裝空調(diào)期間沒有配備任何安全生產(chǎn)管理人員負(fù)責(zé)檢查監(jiān)控。
 
【分歧】
    關(guān)于某家電公司是否應(yīng)對黃某承擔(dān)責(zé)任的有兩種觀點：
    第一種觀點：黃某以自己的設(shè)備、車輛、勞動和技術(shù)，完成空調(diào)安裝的工作，其與某家電公司形成承攬關(guān)系。雖然李某作為承攬人在完成工作過程中造成了自身損害，但是某家電公司作為定做人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的選任責(zé)任。
    第二種觀點：黃某作為承攬人在完成工作過程中造成自身損害，某家電公司作為定做人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
 
【評析】
    本案中，黃某使用自己的安裝設(shè)備、交通工具和技術(shù)完成某家電公司交付的空調(diào)安裝任務(wù)，黃某憑借勞動成果與某家電公司結(jié)算，當(dāng)事人雙方屬于承攬關(guān)系無疑，不存在隸屬關(guān)系。但是，對于責(zé)任承擔(dān)的問題產(chǎn)生爭議。
    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，，在承攬合同中，發(fā)生人身損害時由承攬人承擔(dān)責(zé)任為一般原則，定做人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任為例外。定做人是否承擔(dān)賠償責(zé)任在于其是否具有指示、定做或者選任中的過失。
    本案中，黃某長期接受某家電公司的指派，為某家電公司銷售的提供入戶安裝空調(diào)服務(wù)。而某家電公司在明知黃某無高空特種作業(yè)操作資質(zhì)的情況下，也沒有提供必要的培訓(xùn)和安全生產(chǎn)監(jiān)控的情況下，仍將高空空調(diào)安裝工作交給黃某。國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局在《特種作業(yè)人員安全技術(shù)培訓(xùn)考核管理規(guī)定》附件“特種作業(yè)目錄”中包含小型空調(diào)高處安裝維修。對于安裝空調(diào)特種作業(yè)的資質(zhì)要求，應(yīng)當(dāng)推定從事相關(guān)行業(yè)的某家電公司是必須知到了解的，在知道該前提下，某家電公司仍將高空空調(diào)安裝工作交給黃某，存在選任過錯。在《解釋》中明確指出，所謂選任過錯，是指定做人對承攬人的選擇具有明顯過錯。所以，某家電公司對黃某摔傷的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。某家電公司選任無資質(zhì)者完成承攬項目，相比選擇有資質(zhì)者完成同樣的項目所付出成本較小，但是本案證明其更高收益的背后潛伏更大的法律風(fēng)險。
    同時，由于黃某本人明知在高樓安裝空調(diào)存在危險，卻不佩帶安全繩，直接導(dǎo)致安全事故的發(fā)生，因此，可以認(rèn)定黃某存在重大過失，其本人對此事應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。某家電公司因其選擇有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任賠償。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/clht/cljdal/1941.html,歡迎分享.