【案情】
江蘇淮安某轎車租賃服務(wù)中心將“北京現(xiàn)代”一輛出租給尹某。雙方約定：日租金為200元；如發(fā)生交通事故，承租人應(yīng)按每日200元支付車輛修理期間的租金損失，并按事故和車輛損失大小承擔(dān)車輛加速折舊費(fèi)（其中修理費(fèi)3萬(wàn)以上，按30%提?。怀鲎馊素?fù)責(zé)辦理租賃車輛強(qiáng)制性保險(xiǎn)。
次日，尹某在使用租賃車輛時(shí)發(fā)生交通事故，并將車輛交由租賃服務(wù)中心指定的修理廠進(jìn)行維修。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本次事故共造成雙方車輛損失42089元（其中租賃車輛修理費(fèi)為40215元），尹某負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)車輛損失費(fèi)用14027元。因租賃車輛實(shí)際并未按租賃合同約定向保險(xiǎn)公司投保，致事故發(fā)生后，尹某所承擔(dān)的賠償款無(wú)法向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。后尹某自行與修理廠結(jié)清費(fèi)用后，將車輛取回，并要求租賃服務(wù)中心支付其承擔(dān)的事故賠償款14027元。因租賃服務(wù)中心拒絕支付，尹某遂對(duì)車輛予以扣留，雙方因此產(chǎn)生糾紛。
租賃服務(wù)中心起訴尹某返還車輛、支付租金損失和加速折舊費(fèi)；尹某認(rèn)為自己是對(duì)車輛依法行使留置權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)原告租金損失，并反訴租賃服務(wù)中心支付代墊維修費(fèi)用14027元。后經(jīng)法院協(xié)調(diào)，尹某將車先返還租賃中心。本案在處理時(shí)，對(duì)尹某應(yīng)按租賃合同約定向租賃服務(wù)中心支付車輛加速折舊費(fèi)及維修期間的租金損失；租賃服務(wù)中心應(yīng)按實(shí)際投?？赡芟碛械睦碣r款承擔(dān)尹某支付的維修費(fèi)用并無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)車輛維修結(jié)束后至實(shí)際返還給租賃服務(wù)中心前這一期間的租金損失，尹某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)爭(zhēng)議較大。
【評(píng)析】
一、債權(quán)與被留置物是不是屬于同一法律關(guān)系，是一般留置權(quán)成立之要件之一。留置權(quán)源于羅馬法中的的欺詐抗辯的拒絕給付權(quán)，即當(dāng)事人之間互負(fù)債務(wù)之時(shí)，一方在未得到清償之前，有權(quán)拒絕對(duì)方之給付請(qǐng)求，這種抗辯是一種對(duì)人之權(quán)利，并不考慮債與債之間有無(wú)牽連，也沒(méi)有債權(quán)與物權(quán)之分。我國(guó)法律對(duì)留置權(quán)的法律規(guī)定也經(jīng)歷了一個(gè)演變過(guò)程，《民法通則》第89條第4項(xiàng)規(guī)定債務(wù)人對(duì)留置權(quán)人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)與留置權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有應(yīng)基于同一合同；后《擔(dān)保法司法解釋》第109條規(guī)定債權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生應(yīng)具有牽連關(guān)系；2007年10月實(shí)施的《物權(quán)法》第231條規(guī)定“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，須與債權(quán)為同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置之除外。”由此可見(jiàn)，我國(guó)不同時(shí)期之法律對(duì)留置權(quán)的成立要件作出了不同的規(guī)定。根據(jù)法律適用從新之原則，在上述法律規(guī)定相沖突之下，是否構(gòu)成留置權(quán)應(yīng)適用《物權(quán)法》之規(guī)定。而《物權(quán)法》根據(jù)法律主體之不同對(duì)留置權(quán)的構(gòu)成作出了不同之規(guī)定，即企業(yè)之間仍援引原先法律規(guī)定之牽連關(guān)系作為留置權(quán)之構(gòu)成要件，非企業(yè)之間的應(yīng)以是否屬同一法律關(guān)系作為留置權(quán)之成立要件。《物權(quán)法》之規(guī)定，既維護(hù)了目前市場(chǎng)主要主體企業(yè)之間交易的安全，同時(shí)也使留置權(quán)之法律規(guī)定逐步規(guī)范，更符合法律之邏輯思維，逐步縮小了以往的合同關(guān)系、牽連關(guān)系模糊法律概念適用之范圍。本案并非企業(yè)之間之糾紛，應(yīng)屬《物權(quán)法》規(guī)定之一般留置權(quán)，應(yīng)以是否屬同一法律關(guān)系作為其構(gòu)成要件之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
二、本案尹某所主張的債權(quán)與其對(duì)車輛的占有所依據(jù)的并不是同一法律關(guān)系，車輛不能成為尹某的留置物。筆者認(rèn)為所謂同一法律關(guān)系應(yīng)指因同一法律事實(shí)在特定民事法律主體之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案尹某占有租賃服務(wù)中心的車輛，是基于雙方租賃行為形成的租賃法律關(guān)系，而占有租賃車輛。尹某向租賃服務(wù)中心主張代墊維修費(fèi)用14027元，雖然與租賃行為有一定之牽連關(guān)系，但并非因租賃行為這一單一法律事實(shí)而產(chǎn)生的，而是基于多重法律事實(shí)即尹某與租賃服務(wù)中心之間的租賃行為、尹某與第三人之間發(fā)生的交通肇事行為、租賃服務(wù)中心未按租賃合同約定為車輛進(jìn)行保險(xiǎn)的不作為行為多重法律事實(shí)而產(chǎn)生的，如僅有租賃行為，而無(wú)其他法律事實(shí)，并不能形成尹某向租賃服務(wù)中心主張代墊維修費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)。故尹某所主張的債權(quán)與其對(duì)車輛的占有所依據(jù)的并不是同一法律事實(shí)，由于二者非同一法律關(guān)系，尹某不能因該債權(quán)而對(duì)占有的車輛行使留置權(quán)。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
三、本案不宜支持尹某行使留置權(quán)的另一原因是尹某與租賃服務(wù)中心明顯互負(fù)債務(wù)，雙方債務(wù)未抵消之前，尹某不能僅依據(jù)自己對(duì)租賃服務(wù)中心的單方債權(quán)留置其車輛。《物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有之債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就此動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”但當(dāng)雙方互負(fù)債務(wù)或債務(wù)存在明顯爭(zhēng)議時(shí)，占有財(cái)產(chǎn)之一方當(dāng)事人能否留置對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，對(duì)此，法律無(wú)明確規(guī)定。但追根窮源留置權(quán)是從羅馬法中的的欺詐抗辯的拒絕給付權(quán)中演變而來(lái)，在債權(quán)、物權(quán)作出了明確劃分后，根據(jù)對(duì)物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于債權(quán)保護(hù)之法律原理，占有物之一方當(dāng)事人如主張履行抗辯權(quán)，應(yīng)先針對(duì)對(duì)方之債權(quán)行使該權(quán)利，雙方債權(quán)相互抵消之后，對(duì)方仍欠其債務(wù)的，方能在法律允許之條件下對(duì)占有的對(duì)方物行使留置權(quán)。本案中即使尹某主張之債權(quán)全部成立，但當(dāng)雙方債權(quán)相抵后，尹某實(shí)際仍欠租賃服務(wù)中心債務(wù)，故尹某亦不能對(duì)車輛行使留置權(quán)。為避免類似糾紛之發(fā)生，有效約束債權(quán)人濫用留置權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，主張債權(quán)之一方債權(quán)人留置他人財(cái)產(chǎn)，但該債權(quán)實(shí)際并不存在或應(yīng)當(dāng)與對(duì)方債權(quán)抵消的，該債權(quán)人留置他人財(cái)產(chǎn)的行為不受法律保護(hù)，并承擔(dān)對(duì)他人造成的財(cái)產(chǎn)損失。
本文來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，由上海離婚律師尤辰榮整理發(fā)布，上?；橐雎蓭熡瘸綐s對(duì)婚姻家庭、經(jīng)濟(jì)合同、房產(chǎn)建筑、侵權(quán)賠償、遺產(chǎn)繼承等上海民事訴訟案件有豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，能幫助客戶完成各種民事訴訟需求。如有需要商事或民事訴訟、仲裁需求請(qǐng)聯(lián)系上海離婚律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000
本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/fwht/fuwujdal/1681.html,歡迎分享.
