【案情】
    原告何某于2017年9月12日在被告某銀行支行營業(yè)部開設(shè)個(gè)人銀行帳戶，被告給原告辦理了一張存折和一張銀行卡。2018年10月15日下午，原告在被告處辦業(yè)務(wù)時(shí)得知存款余額少了91485元。原告遂立即向公安局報(bào)了案，后經(jīng)偵查，有一男子于 2018年10月14日17時(shí)35分持一卡在某金店刷卡91485元，該男子所消費(fèi)的款項(xiàng)是由原告何某銀行卡內(nèi)支付。通過調(diào)取何某的單位錄像，何某于20118年10月14日下午14點(diǎn)至17月45分在單位上班。何某的存折、銀行卡均未丟失。
 
 
【評析】
    近年來，銀行卡被克隆盜刷的事件屢有發(fā)生，且手段層出不窮。此類案件的爭議大部分集中在銀行卡密碼的泄露上，按照我國民訴法“誰主張，誰舉證”的原則，持卡人要讓法院支持自己的訴訟主張，必須拿出相關(guān)證據(jù)來證明自己的密碼沒有遭到泄露以及自己的銀行卡沒有被克隆，但大多數(shù)持卡人根本無力提供這些證據(jù)。與此同時(shí)，“克隆銀行卡”的犯罪成本特別低，只要在百度搜索“銀行卡”三個(gè)字，就會(huì)有數(shù)千萬條內(nèi)容，且絕大多數(shù)是銷售克隆銀行卡設(shè)備的內(nèi)容，一套制卡設(shè)備僅售4000—7000元，包括磁卡讀寫器、采集器、空白卡、卡口磨具、光盤、微型高清攝像頭、操作說明書等。
 
    如今面對大量的“克隆銀行卡”糾紛，各地法院對于銀行和持卡人的責(zé)任劃分并不十分統(tǒng)一，判決結(jié)果有銀行不承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)部分責(zé)任也有承擔(dān)全部責(zé)任的，甚至同案不同判的現(xiàn)象也日益嚴(yán)重。
                                                                                                                            
    法律應(yīng)當(dāng)是平衡社會(huì)關(guān)系的工具，如果法院在實(shí)際審判中僅僅單純地根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，那么勢單力薄、處于劣勢的持卡人往往會(huì)敗訴。所以，面對日益猖獗的銀行卡被克隆盜刷的案件，人民法院有必要將舉證責(zé)任倒置適用于此類案件的審理，即由銀行方面來證明持卡人存在過失、所刷卡是本卡而不是克隆卡，才認(rèn)定持卡人需承擔(dān)責(zé)任，否則，銀行將要承擔(dān)全部責(zé)任。
 
    克隆銀行卡這一現(xiàn)象隨著盜版技術(shù)發(fā)展已經(jīng)變得越來越容易，對此銀行應(yīng)當(dāng)要負(fù)有不可推卸的責(zé)任。若是適用舉證責(zé)任倒置原則，來增加銀行方面的舉證責(zé)任，不僅可以切實(shí)保護(hù)持卡人的利益，還可以促使銀行對自己發(fā)行的銀行卡增加科技含量，讓其主動(dòng)提升銀行卡的安全性。
 
【判決】
    原告何某與被告某銀行支行建立了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，何某存于其所辦銀行卡內(nèi)的資金，交存于銀行，在由銀行控制管理期間遭到他人的盜刷消費(fèi)，被告某銀行支行不能證實(shí)原告對其銀行卡內(nèi)資金被盜存在故意、過失和過錯(cuò)行為，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/fwht/fuwujdal/2237.html,歡迎分享.