【主旨】
　　保險公司向客戶承諾公司將壽險卡式電子保單代替激活，該保單已經生效。在此期間如果投保人發生了意外，保險公司應該按照合同的約定進行賠償。
 
【案情】
　　2018年的5月24日，張某在被告某保險股份有限公司某支公司業務員李某的推薦下，購買了該公司“某終身壽險”和 “某保險卡” 各一份，并交了保費。交的時候，張某發現裝“某保險卡”保險卡的袋子被打開了、寫密碼的涂層已經被刮開了，李某說是因為保險公司代為激活，保險合同已經生效了。
 
　　8月11日，張某因為事故死亡，后其兩個兒子張三、張四到被告公司要求賠償。當月29日，人壽公司按“某終身壽險”賠償給張三、張四各3萬元及利息。而對張某所買的“某保險卡”則不給與賠償，理由是該保險卡未被激活，保險合同未生效。張三、張四就將開封生命人壽公司起訴到法院，要求被告公司和公司業務員李某共同賠償原告保險金5萬元。
 
【裁判】
 
　　人民法院在審理后認為，張某將錢給開封生命人壽公司業務員李某，李某將保險卡給張某，該保險合同成立，被告公司應按照約定承擔責任。被告公司說保險卡是需要本人來激活的，原告稱張某已將該卡激活，雙方對于這個有爭議，應該按照常理來解釋。張某繳納保費，李某交付保險卡，該保險合同已經成立。張某作為一農民，家中有無電腦、是否上網、本人是不是會激活保險卡，而被告公司將該義務強加給張某，有違規定。李某代為辦理業務，應由被告公司承擔責任。張某因交通意外事故死亡，被告公司應在合同約定的保險限額內予以賠償。所以判決被告開封生命人壽公司賠償原告張三、張四共計5萬元。
 
　　一審判決后，被告保險股份有限公司不服，上訴到了中級人民法院。中院經審理后，判決駁回上訴，維持判決。
 
【評析】
　　首先，根據保險法規定，投保人是與保險人訂立保險合同，并且按照約定有支付保險費的人。通常情況下，有投保意圖的購卡者是投保人。購卡人通過購卡交納保費，取得了激活該卡并獲得相應保險保障的投保權利。購卡人可以本人，也可以是他人；既可本人使用，也可隨卡轉讓，受讓人也可以將卡再一次的轉讓。當卡被轉讓時，只有激活者才能作為被保險人，根據投保流程，在閱讀具體的條款以及保險人條款內容，保險人詢問，輸入被保險人的信息，將具體的情況履行如實告知義務，通過審核程序后，最后激活保險卡。因此，在卡被轉讓的情況下，受讓人通過激活或委托他人激活自助保險卡成為投保人。
 
　　本案中，投保人張某在聽了李某的意見購買“某保險卡”，并在交付保險卡時承諾“卡已經被公司代為激活”的情況下，應視為保險合同成立。
　　其次，保險人出售保險卡并收取費用，即視為保險人同意承保，保險合同成立并生效。保險人通過網上激活這種特定的投保形式，把本應在保險合同訂立階段履行說明義務的行為，順延至激活時完成。投保人在激活該卡時，根據保險公司網站設定的投保流程，去閱讀該險種的具體說明內容，并確認“同意接受條款”才能激活該卡，否則無法形成電子保單。
 
　　再次，作為售后服務，保險人或其代理人可以有條件地代為激活，委托方式可以為書面，也可以為口頭。激活時持卡人在現場的，也可以推定持卡人給予了代激活授權。如果保險代理人收取保費后，在未取得激活授權，購卡人又不在現場的情況下，主動代激活后再交付保險卡，此時不能視為保險人履行了說明義務或就保險標的進行了詢問。保險代理人上述行為所產生的法律責任，由保險人承擔。
 
　　本案中，投保人張某在開封生命人壽公司業務人員李某的推薦下購買保險卡，在業務人員交付保險卡時承諾“卡已經被公司代為激活”的情況下，應視為真實意思表示，該保險合同成立。#p#分頁標題#e#

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/fwht/fuwujdal/2230.html,歡迎分享.