提示：汽車銷售人員收取購車款可認(rèn)定為表見代理，該代理行為有效。故銷售人員挪用購車款造成客戶損失的應(yīng)有汽車銷售公司承擔(dān)責(zé)任，
 
 [案情]
 
    2012年4月6日金某與某汽車銷售公司簽訂定購車協(xié)議，約定金某向某汽車銷售公司購買汽車一輛，車價是80800元；在協(xié)議簽訂之日時交付定金3000元；汽車銷售公司代辦車輛其它手續(xù)，所需費用由金某承擔(dān)；4月8日金某根據(jù)協(xié)議約定將其余購車款、代辦車輛保險款、上牌等所需的款項合計95500元交付給某汽車銷售公司銷售人員祝某。按約定金某4月11日可以提車，但是某汽車銷售公司卻未按約定交車。金某經(jīng)多次催促后無果，遂訴至法院請求解除合同判令某汽車銷售公司雙倍返還金某定金6000元，返還購車款及相關(guān)代辦車輛保險款、上牌等所需的款共計95500元。
 
    某汽車銷售公司辯稱上述購車款、代辦車輛保險款、上牌等所需的款項公司并沒有收到，公司銷售人員并不具備收受財務(wù)的權(quán)利，祝某先后只上交公司37500元，其余的58000元不應(yīng)由某汽車銷售公司返還。
 
    另查明，某汽車銷售公司銷售人員祝某因挪用資金罪，判處有期徒刑四年六個月，責(zé)令被告人祝某退賠挪用資金違法所得發(fā)還被害單位。
 
[律師評析]
 
    本案原告金某根據(jù)協(xié)議內(nèi)容向某汽車銷售公司支付定金3000元，被告某汽車銷售公司未按照協(xié)議的約定交付汽車構(gòu)成違約，應(yīng)該按照協(xié)議的約定向金某雙倍返還定金6000元。
 
    銷售員祝某與顧客訂立汽車銷售協(xié)議的行為應(yīng)認(rèn)定為有權(quán)代理，但收取客戶的購車款、代辦車輛保險款、上牌費的行為應(yīng)屬于表見代理。表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后，以被代理人的名義從事民事法律行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案祝某收取金某購車款并出具收條的行為屬于表見代理，其法律后果應(yīng)由某汽車銷售公司承擔(dān)。而祝某的行為在刑事判決書中已經(jīng)認(rèn)定屬于挪用資金的行為，已追究其刑事責(zé)任，其挪用的資金也被判應(yīng)當(dāng)發(fā)還，故祝某收取金某的購車款應(yīng)當(dāng)視為某汽車銷售公司的行為，故某汽車銷售公司應(yīng)返還金某的購車款、保險代辦費等款項共計95500元。
 
 
 
[審判]
 
    法院審理認(rèn)為：原告金某與被告某汽車銷售公司簽訂的汽車訂購合同系當(dāng)事人真實意思表示，屬合法有效，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同。原告金某按約交付全部購車款后，某汽車銷售公司未按約履行交付汽車的義務(wù)，應(yīng)屬違約。經(jīng)金某催告后，某汽車銷售公司仍未履行合同義務(wù)，致使金某不能實現(xiàn)合同目的，因此原告提出解除合同，符合有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)依法予以支持。
 
    法院判決：被告某汽車銷售公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)雙倍返還原告金某定金6000元并返還購車款95500元。

更多合同糾紛類法律文章
http://www.ynssly.com/jjht/
上海合同律師
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/mmht/mmjdal/1079.html,歡迎分享.