【案情介紹】
    原告奚偉民將自有的小轎車(chē)向被告保險(xiǎn)公司投保了車(chē)損險(xiǎn)（限額為19萬(wàn)元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額為20萬(wàn)元）、不計(jì)免賠特約條款等險(xiǎn)種。2005年10月25日，奚偉明簽訂了保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2005年10月26日起至2006年10月25日止。2006年6月5日奚偉民駕駛該車(chē)在江陰市與駕駛摩托車(chē)的焦某發(fā)生交通事故，致焦某死亡，車(chē)輛受損。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定焦某負(fù)主要責(zé)任，奚偉民負(fù)次要責(zé)任。
    后經(jīng)法院審理后確認(rèn)焦某的損失為384036.86元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償51359.36元，由奚偉民按四成的責(zé)任賠償137071元，精神撫慰金20000元，并由奚偉民承擔(dān)訴訟費(fèi)4000元；事故發(fā)生后奚偉民用去汽車(chē)維修費(fèi)11666元，施救費(fèi)300元。
判決生效后奚偉民支付了上述賠償款。
    經(jīng)審理查明，投保車(chē)輛于2005年10月到期后未參加年審；保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)條款第六條第八款約定，保險(xiǎn)車(chē)輛不具備有效行駛證件的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)鹊取?br />     原告奚偉民認(rèn)為：原告在投保時(shí)被告僅給了一張保單，并未對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容進(jìn)行過(guò)任何說(shuō)明，因此該免責(zé)條款不能生效；其次，事故發(fā)生后該車(chē)經(jīng)交警部門(mén)檢驗(yàn)完全合格，事故的發(fā)生與車(chē)輛未定期年檢無(wú)任何關(guān)系，合同籠統(tǒng)的規(guī)定不具備有效行駛證件為免責(zé)事由，并未申明具體情況。因此，當(dāng)事人不具備有效行駛證件的行為，在客觀上加重了保險(xiǎn)公司的合同義務(wù)，才可以免責(zé)。
    被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為：保險(xiǎn)公司在原告收到保單時(shí)保險(xiǎn)條款就給了原告，自已就免責(zé)條款部分已經(jīng)向原告進(jìn)行了明確的說(shuō)明。原告的車(chē)輛未定期進(jìn)行安全檢測(cè)，符合保險(xiǎn)合同條款中保險(xiǎn)車(chē)輛不具備有效行駛證件的規(guī)定。為證明其主張，被告提供了一份有“奚偉民”簽名的投保單，經(jīng)法院申請(qǐng)司法鑒定，該投保單上的簽名不是由奚偉民本人所簽。
 
【律師分析】
    一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)合同是一類(lèi)專(zhuān)業(yè)性非常強(qiáng)的合同，所以都是由保險(xiǎn)人提供格式條款，被保險(xiǎn)人作為合同的相對(duì)方普遍缺乏相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)。因而對(duì)于保險(xiǎn)合同一旦約定不是非常明確，發(fā)生糾紛后，投保人將處于弱勢(shì)地位，故應(yīng)該毫無(wú)疑問(wèn)地作出對(duì)投保人有利的解釋?zhuān)淅鎽?yīng)受到法律的保護(hù)。
    我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的解釋和說(shuō)明義務(wù)系《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定的義務(wù)，屬法定義務(wù)。
    我國(guó)《保險(xiǎn)法》第18條將說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“明確說(shuō)明”， 最高人民法院研究室對(duì)《保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定的“明確說(shuō)明”應(yīng)如何理解的答復(fù)為：“這里所指的明確說(shuō)明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者在簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，關(guān)于保險(xiǎn)合同中所約定的免條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果”。
    可見(jiàn)，保險(xiǎn)公司僅在保險(xiǎn)單上載明提示投保人注意免責(zé)條款的內(nèi)容并不夠，還應(yīng)以書(shū)面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。
    保險(xiǎn)公司認(rèn)為在原告收到保單時(shí)保險(xiǎn)條款就給了原告，自已就免責(zé)條款部分已經(jīng)向原告進(jìn)行了明確的說(shuō)明，并提供了一份有“奚偉民”簽名的投保單，證明已經(jīng)向奚偉民進(jìn)行了明確說(shuō)明。但奚偉民認(rèn)為該簽名是保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員代簽的，并不是其本人的簽名，現(xiàn)經(jīng)法院委托司法鑒定，保險(xiǎn)合同上投保人“奚偉民”的簽名非原告奚偉民本人所簽，故應(yīng)視為保險(xiǎn)公司未對(duì)奚偉民進(jìn)行過(guò)明確說(shuō)明，該免責(zé)條款不生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。
 
【審判結(jié)果】
    根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人免責(zé)條款時(shí)，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。現(xiàn)根據(jù)司法鑒定的結(jié)果，投保單上的簽名不是奚偉民本人的簽名，故應(yīng)視為保險(xiǎn)公司未對(duì)奚偉民進(jìn)行過(guò)明確說(shuō)明，因此該免責(zé)條款不生效。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系真實(shí)有效，奚偉民在發(fā)生交通事故后依約向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)的理賠金額應(yīng)為由奚偉民承擔(dān)的第三者損失的部分133071元與奚偉民的車(chē)損4786.4元加上奚偉民負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)4000元。
    綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十八條、第二十四條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決保險(xiǎn)公司向奚偉民支付141857.4元。
 
【律師提醒】
    保險(xiǎn)合同屬于一種射幸合同，射幸就是碰運(yùn)氣的意思，是不受行為人主觀意志控制的。保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在合同利益分配上與其他合同當(dāng)事人相比存在不均衡性。而且保險(xiǎn)合同條款是格式條款，合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)的地位強(qiáng)、弱差異較大。因此，在簽訂合同的時(shí)候，保險(xiǎn)公司應(yīng)向投保人就免責(zé)條款盡到明確的解釋和說(shuō)明義務(wù)。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/qtht/qitajdal/1007.html,歡迎分享.