【案情】
 
    原告趙某某與被告王某系母子關系。在本案中，原告趙某某以被告王某為買受人的名義向某房產開發公司（出賣人，以下簡稱開發公司）購買華府商品房第5棟208號房屋，并簽訂了《夏府住宅買賣合同》的合同，合同編號為5-208。在合同中約定：“買受人于2014年5月22日交納定金共人民幣30,000元，應于2013年4月27日前付房款（含定金）人民幣306,090元，此后余款人民幣10,000元在交房時付清”。按照該約定，原告趙某某應分別于5月27日、6月25日以被告王某的名義向開發公司交納了購房款（含定金）共計人民幣306,090元。同年，被告王某與被告夏某辦理了結婚登記手續。此后，在結婚登記后，被告王某、夏某卻以自己的名義向開發公司提交了辦理該房屋所有權證的相關資料。
 
    2013年11月5日，原告趙某某就所購房辦證向開發公司及房管部門提出了異議登記申請，同時于2013年12月6日向法院起訴，請求法院依法將華府商品房房確認為原告有所。另外，趙某某提出異議登記申請時，該華府商品房開發公司并沒有交房，同時也沒有辦理該房屋所有權證的相關資料。

【分歧】
　　焦點問題是對原告的訴訟請求應否支持，原告趙某某對兒子是贈與房屋還是贈與購房款。

 【評析】
 　　本案，該開發公司屬于預售房產，開發公司對原告預售的華府商品房第5棟208號房屋只是預交了人民幣306,090元，還有余款人民幣10,000元還未交清。鑒于原告對購房款未全部交清，而售房合同買受人又系王某，因此，對此房不能認定為原告的財產。原告不僅對此房沒有處分權，更是沒有權對其進行了登記和交付給了被告王某，因此原告的行為不構成將華府商品房第5棟208號房屋贈與給了被告王某。
   
    依據我國最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十二條的規定：當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。故對原告趙某某交付的購房款應當認定為對自己兒子購房資金的贈與。原告趙某某意欲為兒子購置新房，并愿對兒子購房無償提供之意愿是真實的，且于2013年4月27日前為兒子即被告王某交付購房款306,090元人民幣，而同時王某并未提出異議，即表示愿意接受。
 
　　《中華人民共和國合同法 》第一百八十六條規定： 贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。贈與的財產已轉移其權利的，贈與人不得任意撤銷贈與。鑒于原告已將人民幣306,090元購房款交付了開發公司，并以兒子王某的名義為房屋買受人與開發公司簽訂的《夏府住宅買賣合同》，應視為原告將贈與的財產已轉移給了兒子王某。此贈與又不具法定撤銷情形，故原告對兒子贈與人民幣306,090元購房款的行為不得撤銷。
 
    依據被告王某與開發公司簽訂的《夏府住宅買賣合同》，華府商品房第5棟208號房屋應當認定為被告王某買受，原告的訴訟請求于法無據，應予駁回。
 
【審判】
 
     依《中華人民共和國合同法 》第一百八十五條、第一百八十七條及最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第一百二十八條的規定，贈與行為構成的要件有三：一是贈與與接受贈與的意思真實；二是對贈與的財產贈與人有處分權；三是贈與的財產已完成交付，需要登記的已進行登記。
 
    原告趙某某的行為不能認定為系贈與房屋給兒子王某，而系贈與購房款給兒子王某，現購房合同中買受人系王某，房屋當屬王某買受。

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/qtht/qitajdal/1463.html,歡迎分享.