【案情】
　　原告黃某其與被告賀某雄原為同村不同自然屯的居民，原告解某其經(jīng)營木板廠，被告賀某雄則經(jīng)營飼料店。原告解某其訴稱，被告賀某雄因經(jīng)營飼料店急需資金周轉(zhuǎn)，于2012年10月14日向原告借款41.5萬元，寫下借條一張交原告收執(zhí)，并承諾3日后歸還。還款期限屆滿，原告多次要求被告還款，被告均以種種理由推托，原告遂訴至法院請求被告賀某雄及其妻子葉珍連帶償還原告借款41.5萬元。被告賀某雄、葉珍辯稱，被告賀某雄被騙至皇冠賓館賭博，輸?shù)艉髮懴虑窏l，故借款不是事實，本案債務為賭債，不應受法律保護。
 
【評析】
    原告提供的收款人為曾某杰的覃塘信用社15萬元轉(zhuǎn)賬業(yè)務憑證摘要欄上明確注明“木樹款”，在曾某杰于法院口頭傳喚，未到庭接受調(diào)查，且無其他證據(jù)佐證之情況下，應認定該筆款項為原告與曾某杰之間之業(yè)務往來款項，與本案無關(guān)。原告主張借蒙某林之3萬元，經(jīng)法院核實，其確認2012年10月上旬，原告確向其借了３萬元，但蒙某林也同時確認，其與原告之間經(jīng)?；ハ嘟桢X，以往原告向其借錢之原因都是用于購買木材，只有這筆３萬元借款原告未講明原因。原告本人向法院承認，其當時告訴蒙某林借款是用來購買木材。故該筆款項亦應僅為原告與蒙某林之間之經(jīng)濟來往，與本案無關(guān)。原告主張向周某寶借款７萬元，但無證據(jù)證實，法院不予在本案中認定。綜上，并結(jié)合前述對原告證據(jù)之認證意見，法院認為，原告關(guān)于借款資金來源之主張存在不可排除的疑點，法院不予采信。原告于2012年11月23日向法院提起訴訟時未提出利息要求，其后于2012年11月23日和27日第一、第二次庭審中也根本未提及利息，直到2013年8月26日第三次庭審前三天，才以增加訴訟請求的形式，主張雙方約定41.5萬元借款按月利2分計息。而在接受公安機關(guān)之詢問時，原告在2012年11月21日向偵查支隊六大隊稱被告賀某雄電話同意10萬元之借款利息按3分息計；31.5萬元之借款按月息2分半計，按月支付，未講到具體支付利息之日期。2013年5月29日卻向城北派出所稱，賀某雄答應利息按2分息支付。上述情況表明，原告關(guān)于利息之主張前后不一。原告向公安機關(guān)稱借款給被告是為獲取利息，而起訴時主張借款期限為3天，3天按月利率2%或3%計算利息，可獲得之利潤極其微小，加之在將31.5萬元交給被告前，根據(jù)原告的陳述，該款項已在其家中放了幾天，已有一定利息損失，故原告以獲利為目的借款給被告的說法并不可信。
 
    原告主張其于2012年10月14日于皇冠賓館三樓房間將31.5萬元交給被告賀某雄，在將錢交給賀某雄前，其將31.5萬元現(xiàn)金大部分放在一個黑色拎包里，該拎包約比庭審中所用電腦屏幕略大。其一直在皇冠賓館三樓房間里，未上過六樓，除李某君與被告賀某雄外，未見過其他人。但公安機關(guān)依法提取之皇冠賓館監(jiān)控錄像顯示，原告進出賓館時所攜帶之包包無論是形狀還是大小均與原告所講不一致，而且根本不可能裝下31.5萬元現(xiàn)金。
 
    同時，被告賀某雄進出均是空手，除手拿手機外，未攜帶其他物品，未發(fā)現(xiàn)其有曾攜帶大量現(xiàn)金之可能。監(jiān)控錄像還顯示，原告上過賓館六樓，且與李某君、賀某雄及三人外的四名男性在六樓電梯旁的客房長時間相處。故原告所作陳述都與客觀事實不相符，法院不予采信。法院認為被告提供之錄像資料已包括原、被告進、出賓館及三樓、六樓客房的錄像，如果原、被告確如原告所講在賓館交付及收取31.5萬元現(xiàn)金，此部分錄像已足以認定案件事實。根據(jù)錄像資料，排查了原告2012年10月13日及14日在皇冠賓館將31.5萬元交與不管賀某雄的可能。

    綜上，根據(jù)相關(guān)證據(jù)規(guī)則，原告不足以證明與被告之間存在借款給付的事實，雖然存在被告所寫的借條，亦無法證明借貸關(guān)系成立。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海離婚律師尤辰榮整理發(fā)布，上?；橐雎蓭熡瘸綐s對婚姻家庭、經(jīng)濟合同、房產(chǎn)建筑、侵權(quán)賠償、遺產(chǎn)繼承等上海民事訴訟案件有豐富的訴訟經(jīng)驗，能幫助客戶完成各種民事訴訟需求。如有需要商事或民事訴訟、仲裁需求請聯(lián)系上海離婚律師尤辰榮。預約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/qtht/qitajdal/1708.html,歡迎分享.