【案情】
    2011年2月10日，王某向姚某借款10萬元，“雙方約定按月息2分，利息按月支付，但未約定還款期限”。王某在支付了5個月的利息后就未再支付本金及利息。2014年4月10日，姚某向法院起訴，要求王某支付本金及利息，王某辯稱本案支付本金及利息的訴請已過訴訟時效。
 
【分歧】
    對于本案要求支付利息的訴請是否已過訴訟時效存在爭議。
 
    第一種意見認為，支付利息的訴請未過訴訟時效?！逗贤ā返诙倭懔鶙l規定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。本案中，雙方未約定借款的還款期限，因此貸款人可以催告借款人在合理期限內返還，因此，本案支付利息的訴請未過訴訟時效。
 
    第二種意見認為，支付利息的訴請已過訴訟時效。本案中，雙方只是對借款本金未約定還款期限，而對支付利息的期限是有約定的，即按月支付。因此，對借款利息不適用《合同法》第二百零六條的規定，其訴訟時效應從借款人不再支付利息的時候開始計算。本案中，王某自2011年8月便不再支付利息，因此，訴訟時效最遲應在2011年9月1日開始計算，而姚某在2014年4月10日起訴明顯已過訴訟時效。
 
    第三種意見認為，支付利息的訴請只是部分已過訴訟時效。本案中雙方約定的利息支付的債務屬于定期給付債務，每期的利息應分別計算訴訟時效。
 
【評析】
    上海經濟律師同意第三種意見，理由如下：
 
    《合同法》第一百九十六條規定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第二百零五條規定，借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。因此，根據體系解釋，《合同法》第二百零六條規定的借款僅僅指的是借款本金，不包括借款利息。因此，借款利息不適用《合同法》第二百零六條的規定，其在貸款人未催告借款人返還前還是有計算訴訟時效的可能。
 
    同一債務分期履行應與定期給付履行債務區分，定期給付債務是繼續性合同在合同履行的過程中定期發生債務，顯然本案的利息支付屬于定期給付債務而非同一債務的分期履行，因此其不適用《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第五條的規定，即“當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”。因此，本案的借款利息的訴訟時效應分別計算。

【結論】 
    本案中，借款人王某自2011年8月便不再支付利息，此時貸款人姚某知道或應當知道其8月份借款利息支付請求權已被侵害，此時即是8月份借款利息支付請求權訴訟時效計算的開始。同理，貸款人在2014年4月10日時起訴，因訴訟時效期為2年，法院最多只能支持2年的借款利息，也即2012年4月10日之前的利息已過訴訟時效。

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/qtht/qitajdal/1930.html,歡迎分享.