【案情】
　　2006年，南京某科技有限公司（以下簡稱科技公司）與某民爆科技集團股份有限公司（以下簡稱民爆公司）簽訂《合作協議》，約定合作出口鉆機及配套設備，民爆公司負責簽訂、執行外貿合同和國內收購合同，但相關合同直接約束科技公司和外商、國內供貨商；依科技公司指示，代辦貨物出口報關、運輸、結算、退稅等手續?？萍脊境袚隹诼募s所需的全部費用；履行同外商之間議定的各種義務；負責前期項目接洽、聯系供貨商，保證貨物數量、質量、交貨期等符合外貿合同的規定。還約定，民爆公司收取外貿合同總金額0.6%的管理費；民爆公司在收到外商貨款完成結匯后，按國內收購合同要求支付相應貨款，扣除其應得的管理費及相關費用，余款以及取得的全部出口退稅款在五個工作日內支付給科技公司。此后，科技公司履行了《合作協議》項下義務，民爆公司與國內供貨商以及與外商分別簽訂內、外貿合同且均實際履行完畢，并獲得出口退稅款。然而，民爆公司并未向科技公司全部支付出口項目余額以及出口退稅款，科技公司因而起訴，要求民爆公司支付上述兩筆款項及相應利息等。
 
　　市中級人民法院一審認為：本案出口業務真實存在，且并非科技公司假借民爆公司名義操作完成，不存在騙取國家出口退稅的違法情形，《合作協議》有效?？萍脊九e證證明其依約履行了《合作協議》項下的相關義務，民爆公司即應依約向科技公司支付相應款項。民爆公司與科技公司約定將出口合同項下取得的出口退稅款支付給科技公司，屬于對自有財產的處分行為，并不違反法律、行政法規的強制性規定。判令民爆公司向科技公司支付出口項目余款、出口退稅款及相應利息。
 
　　民爆公司不服，提起上訴。高級人民法院二審認為：民爆公司系國有控股企業，其根據《合作協議》約定取得的收益僅是合同金額0.6%的管理費，與其所承擔的巨大合同風險不成比例，構成國有資產利益輸出，該合同目的非法?！逗献鲄f議》項下的出口業務，屬于國家稅務總局、商務部聯合發布的國稅發[2006]24號《關于進一步規范外貿出口經營秩序切實加強出口貨物退(免)稅管理的通知》第二條第二款所述不得申辦出口退稅的情形，《合作協議》具有為不得申報辦理出口退稅的業務獲取出口退稅款的非法目的。因此，《合作協議》無效。改判駁回了科技公司的主要訴訟請求。
 
　　科技公司向最高人民法院申請再審，最高人民法院裁定提審本案。最高人民法院再審認為，本案有真實的貨物出口，民爆公司未提供充分的證據證明本案出口業務系其自營，《合作協議》并非為達到騙取國家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同，并不存在合同法第五十二條規定的任一情形，因而有效。民爆公司應當根據《合作協議》的約定，向科技公司支付出口項目余款、出口退稅款及相應利息，故撤銷二審判決，改判維持一審判決。
 
【評析】
    1、從《合作協議》的內容看，該協議屬對外貿易許可制度合同。在我國原實行對外貿易許可制度的情況下，外貿代理行為很普遍。2004年7月１日施行的經修訂的《中華人民共和國對外貿易法》雖然取消了對外貿易許可制度，但仍規定“對外貿易經營者可以接受他人的委托，在經營范圍內代為辦理對外貿易業務”。本案中，《合作協議》正是受托人民爆公司，委托人科技公司，雙方為實現合作出口貨物目的而簽訂的外貿代理合同。此合同為雙方當事人的真實意思表示，內容并不違反我國法律、行政法規的強制性規定，因此應當認定有效。
 
    2、一是《合作協議》關于國有資產利益輸出的合同目的非法；依《合作協議》，由科技公司進行組織貨源、進而收購出口產品以及外商確定出口事宜，對內僅是以民爆公司的名義簽訂收購合同、并對外簽訂出口合同，履約義務實際是由科技公司完成，民爆公司按外貿合同金額的一定比例向科技公司收取管理費，委托人和受托人之間的權利義務并未失衡，這是我國外貿代理制度下的通常做法，其貿易形式并不違反我國法律、行政法規的規定，因此，不能以此認為系國有資產利益輸出進而認定合同目的非法。#p#分頁標題#e#
 
    二是《合作協議》具有為不得申報辦理出口退稅的業務獲取出口退稅款的非法目的。民爆公司并未舉出充分的證據證明本案出口業務系其自營，而科技公司列舉出充分的證據證明其實際履行了內、外貿合同項下之主要義務，民爆公司在本案中的法律地位就是外貿代理合同中的受托人，而非自營出口方。出口退稅是國家為鼓勵出口而采取的措施，案中出口業務項下外貿合同實際履行且已履行完畢，有真實的貨物出口，退稅主體是與外商簽訂出口貿易合同的民爆公司，民爆公司由此獲得出口退稅符合我國法律、行政法規的規定。國稅發〔2006〕２４號文系部門規章，并非行政法規，且其主要目的是為了打擊以“四自三不見”方式從事假出口騙取退稅款的行為，此案無沒有真實貨物出口而假冒出口、騙取國家出口退稅款的情形存在。《合作協議》約定民爆公司在收到外貿合同項下之出口退稅款后，在五個工作日內把全部退稅款支付給科技公司，是當事人之間就依法取得的出口退稅款自愿處分的行為，并非以合法形式掩蓋非法目的之行為。因此，二審判決認定合同無效是缺乏事實和法律依據的。

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/wtht/wtjdal/1856.html,歡迎分享.