【案情】
    2013年12月，原告欲向信用社貸款，于是通過朋友介紹認識了與信用社有往來的被告華建民，雙方口頭約定貸款達成后由原告給予被告華建民勞務費3400元。因該貸款需通過原告丈夫李堅雄名下的房屋辦理抵押，而該房屋尚欠辦有抵押登記及其他銀行貸款，原告遂以其丈夫李堅雄的名義向被告華建民借款80000元，用以償還該房屋所欠的銀行貸款，來解除該房屋的銀行抵押，許諾得到貸款后再償還給被告華建民。
 
    2013年12月5日，原告用以經營周轉金的用途向第三人申請到貸款400000元，并以丈夫名下的房產作為抵押。因銀行對貸款監控的規定貸款需采取貸款人受托支付的方式進行，即不能直接支付給借款人，而是給借款人的交易對象。被告于是向原告提出由其公司員工高峰作為交易對象，原告因此向第三人提交的訂貨合同、提款申請書寫明作為交易對象人被告高峰，并向第三人提供了簽名的委托書，委托第三人通過原告關聯帳戶直接支付給被告高峰。被告華建民在幫助原告辦理貸款支出抵押登記1000元。
 
    2014年1月9日，第三人按借款合同條款中內容，通過原告的貸款帳戶向被告高峰支付了400000元。被告高峰在款到帳當日按照華建民要求，將該款轉帳給被告華建民。因高峰欠有被告華建民的私人債務，被告華建民以扣除原告所欠其借款80000元、辦理貸款抵押的費用1000元、并允給其勞務費3400元、高峰以欠有其債務50000元為由，扣除上述款項134400元后，將所余款項265600元轉帳給高峰，在轉賬后被告華建民并返還給原告丈夫李堅雄所借80000元的借條。
 
　　原告于2014年3月3日，將華建民等人告到經濟犯罪偵查大隊，稱被告華建民等人詐騙了其400000元貸款。2014年3月9日經濟犯罪偵查大隊召集原告夫婦、被告華建民及高峰進行現場核對了解，認定華建民、高峰、高峰等人的行為不構成犯罪，不予立案，告知原告可自行處理或通過民事訴訟解決。2014年6月9日，原告以高峰為被告向本院提起訴訟。2014年6月24日，原告又申請追加華建民為本案被告、信用社為本案第三人參與訴訟。
 
【分歧】
　　一、本案是不當得利糾紛還是委托合同糾紛？
　　二、本案債務責任由誰承擔？
 
【評析】
　　上海經濟律師認為，原告主張被告擅自占有和處置其財產屬于不當得利，要求按民法通則中關于不當得利相關規定要求兩被告返還原告40萬元，但經法院查明的事實，原告與兩被告的行為并不符合該法律規定。
 
　　本案原告委托被告華建民向第三人辦理貸款，并口頭承諾給予被告華建民報酬的行為，已構成口頭委托合同關系。原告與被告華建民之間的口頭委托合同沒有違反法律的相關規定，合法有效，雙方應按約定履行各自的義務。被告華建民按約定為原告辦理的銀行貸款40萬元，被告華建民扣除原告約定支付的勞務報酬3400元及被告代原告支出的辦理房產抵押手續費1000元符合雙方的約定準許。原告被告華建民處取回8萬元的借條，理應作為原告同意從該款扣除其所借被告華建民的8萬元。被告華建民在該筆訟爭的貸款到其賬戶，扣除上述款項后應將余款32.56萬元交付給原告，但其擅自將該筆款扣除高峰欠其借款5萬元后，將余款25.36萬元轉入高峰的賬戶，使原告的該筆資金流失所造成損失，其應承擔過錯責任，應當賠償原告的上述損失，故原告主張要求被告華建民返還借款40萬元，對其中的31.56萬元本金部分理據充分，予以支持。另外的8.64萬元本金屬于應償還給被告華建民的債務及報酬，該部分請求理據不足，依法得不到支持?！　?br />  
　　被告華建民主張案外人高峰欠有其債務50000元，擅自支配和動用原告的貸款，該行為無法律根據因而法院對該主張不予支持。被告華建民主張其扣除高峰所欠其債務后將貸款轉帳給高峰是經原告同意和指示的，也并無充分證據證實，據此法院對該主張亦不予采信，其與高峰之間的債權債務關系應另案處理。#p#分頁標題#e#
 
　　原告主張被告華建民應按每月3100元返還利息給其，該請求并不符合實際情況以及相關法律規定，原告的損失應按被告華建民擅自處分的部分即31.56萬元為本金、自其2014年1月10日擅自處分其貸款之日起款項以年利率8%計算利息返還給原告。被告高峰在本案中只提供了銀行帳戶給被告華建民，與原告并沒有直接發生業務關系，在辦理本案貸款的過程中使用被告高峰的賬戶系經過原告的簽名同意，高峰與原告并沒有約定款到賬后應轉入原告的賬戶，高峰系華建民的員工，其提供賬戶給華建民使用，款到賬后已及時轉給被告華建民，其在此過程中并無過錯，也無實際占有該款項，故被告高峰在本案中不應承擔返還該款的責任。
 
【判決】
　　本案中第三人依照與原告按雙方借款合同約定，以受托支付的方式發放貸款，并無過錯，故原告所要求第三人返還原告已償還給第三人的利息并無事實及法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十八條、第四百零四條、第四百零五條、第四百零六條的規定，遂作出判決被告華建民返還原告人民幣325600元及自2014年1月10日起至該院確定的履行期限屆滿之日止按年利率8%計算的利息。

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/wtht/wtjdal/2022.html,歡迎分享.