【案情】
    萬某搬遷，入住新房，原告張某為慶祝萬某喬遷之喜，特向被告韓某定做了一張紅木書桌作為賀禮，并在訂貨單上特別注明于萬某搬家之日，將該紅木書桌運送至第三人萬某家中交付。張某向韓某支付了定金3000元，預付款1000元，交付后支付剩余價款，并約定違約一方雙倍返還定金。
    紅木書桌制作完畢后，被告韓某委托謝某將其按約交付給萬某，但在運輸途中，書桌不慎被損壞，萬某拒絕收貨，要求重新制作并交付。
    原告張某與被告韓某協商不成，故向法院起訴，要求被告賠償損失，雙倍返還定金。
 
【分歧】
    本案的爭議在于訴訟主體和合同關系中的主體的確定，無法明確案件中具體的權利義務關系。
 
【評析】
    本案中的合同是為第三人利益而訂立的合同，又稱利他合同，即合同當事人約定由一方當事人向合同關系外的第三人（也稱受益人）作出給付，第三人因而取得請求權。在此類合同中，第三人只享受權利，不承擔義務。
     萬某為受益人，因標的物有瑕疵而拒絕收貨，并要求債務人韓某重新做，此時第三人萬某已經提出了獨立的請求，債務人應當履行。萬某的請求權來源于原告張某和被告韓某之間的合同，雙方已經約定萬某享受合同的權利、利益，規定了其請求權。如果韓某不重新制作書桌，則張某可要求被告賠償損失和返還定金。
    而在被告這一方，韓某抗辯稱，謝某運輸不當使書桌損壞，應當由謝某承擔責任，筆者認為此抗辯理由不成立?！逗贤ā返?5條規定：“當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定，債務人應當向債權人承擔違約責任。”韓某和謝某之間屬于委托關系，謝某未按約履行債務造成的損害應當又債務人韓某承擔。
 
【總結】
    張某因合同約定，有權向韓某要求賠償損失和雙倍返還定金；韓某賠償后，可依據和謝某之間的委托合同，向謝某追償。
 
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/wtht/wtjdal/1959.html,歡迎分享.