提示：在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生了交通事故的，在雙方均沒有事故責(zé)任的情況下，不應(yīng)當(dāng)去減輕保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任和機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
 
【案情介紹】
    李某系某工程公司的員工。2013年3月李某駕駛公司所有的貨車在公路上行駛時(shí)，碾壓路中一石塊，石塊彈起后砸中正在路邊施工的顧某，造成顧某右眼受傷的事故。交警部門作出了對(duì)事故的認(rèn)定，此次事故純屬交通意外，雙方均無責(zé)任。
    另外，肇事車輛已經(jīng)在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制的保險(xiǎn)。
    事發(fā)后，顧某和李某及工程公司協(xié)商賠償事宜，無果的情況下，顧某將李某、工程公司和保險(xiǎn)公司均告上了法庭。
    顧某認(rèn)為其是公司的員工，因?yàn)楣ぷ髟蛟斐伤藫p害的，應(yīng)有單位承擔(dān)法律責(zé)任；
    工程公司認(rèn)為本案屬于意外事件，車主無責(zé)任，顧某的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)“無責(zé)任賠償限額”范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由車方與顧某均等分?jǐn)偅?br />     保險(xiǎn)公司則認(rèn)為案不屬于交通事故，而屬意外事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該去承擔(dān)責(zé)任，受害人的損失應(yīng)由車方與受害人分?jǐn)偂?br />  
【律師分析】
     首先，駕駛員未能盡到充分注意的安全義務(wù)，應(yīng)該去承擔(dān)事故損失的全部賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。
    該條規(guī)定中的“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”應(yīng)作狹義解釋，僅指的是對(duì)于交通事故的發(fā)生，機(jī)動(dòng)車一方如果是沒有過錯(cuò)，但行人一方卻有著重大過錯(cuò)，而不是包括機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人雙方均無過錯(cuò)的交通事故。在對(duì)于雙方均無過錯(cuò)的交通事故來看，賠償責(zé)任應(yīng)歸屬于上述條文中，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。
 
    其次，交通事故責(zé)任不能等同于民事法律賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車方和保險(xiǎn)公司不能免除賠償責(zé)任。
    交通事故中的意外事故是指行為人沒有違反交通管理法律法規(guī)，在正常駕駛的過程之中，卻因?yàn)槠渌蛩氐母蓴_，造成了出乎意料的損害結(jié)果。交通的意外事故如致人重傷、死亡或者使公私的財(cái)產(chǎn)遭受了重大損失的后果，是行為人主觀上不存在故意或過失行為，其結(jié)果的發(fā)生更是行為人所不能預(yù)見的、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見的原因引起的。
    此案中，李某在施工路段行駛，應(yīng)當(dāng)能夠去預(yù)見到可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，去高度注意道路行駛安全，以及時(shí)刻注意周圍行人的安全。雖然所發(fā)生的車壓石塊使石塊飛出傷人確實(shí)存在一定的偶然性，但是李某并未盡到其當(dāng)時(shí)能夠盡到的注意義務(wù)，也未采取必要的措施避免事故的發(fā)生。李某的疏忽大意才使貨車軋上石塊，石塊飛出砸中施工人員顧某，完全不屬于交通意外的事故，更是不屬于法律規(guī)定的侵權(quán)免責(zé)的事由。
    另外，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》也明確規(guī)定，交警部門作出的事故認(rèn)定只是認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)之一，劃分的也只是事故責(zé)任。同時(shí)，交通事故的認(rèn)定與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則也有所區(qū)別，交通事故責(zé)任并不能去等同于民事法律的賠償責(zé)任，不能作為民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任分配的唯一法律依據(jù)。
    所以，車方和保險(xiǎn)公司不能因《交通事故認(rèn)定書》中“無責(zé)任”的認(rèn)定而免除賠償責(zé)任。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
 
    最后，應(yīng)根據(jù)“民事賠償責(zé)任”確定限額范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條例一般規(guī)定按“事故責(zé)任”來確定保險(xiǎn)公司應(yīng)在何種限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而此處的“事故責(zé)任”，并不能狹隘的等同于《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的責(zé)任，《保險(xiǎn)法》第三十一條規(guī)定,對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。
    該案中在應(yīng)依據(jù)何種“責(zé)任”確定限額范圍存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)該去作出有利于被保險(xiǎn)人，即依據(jù)機(jī)動(dòng)車方是否負(fù)有“民事賠償責(zé)任”來確定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。
   
　　綜上所述，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生了交通事故的，在雙方均沒有事故責(zé)任的情況下，不應(yīng)當(dāng)去減輕保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任和機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
 
【判決結(jié)果】
    法院審理后認(rèn)為，該案屬交通事故，顧某不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)顧某造成的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)“有責(zé)任賠償限額”范圍內(nèi)予以賠償，超出部分依法應(yīng)當(dāng)由車方來全部承擔(dān)。

更多侵權(quán)賠償類法律文章
http://www.ynssly.com/qqpc/
上海維權(quán)律師
    　　

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/1046.html,歡迎分享.