【案情】
    2013年11月25日10時30分左右，被告廉某某駕駛中型普通貨車至事發(fā)路段，超越同向由被告任某某駕駛的手扶式拖拉機時，右后部刮擦手扶拖拉機左前部，手扶拖拉機右前部又碰撞同向由原告梅某某駕駛的人力三輪車左后部，致原告受傷，三車不同程度損壞。事故發(fā)生后，被告廉某某駕車離開現(xiàn)場。經(jīng)交警部門認定，被告廉某某承擔本起事故的主要責任，被告任某某承擔次要責任，原告梅某某不承擔責任。原告梅某某受傷后即被送往醫(yī)院救治，共花去醫(yī)療費79051.62元。被告廉某某駕駛的貨車在某保險公司投保了交強險和限額30萬元商業(yè)三者險，本起交通事故發(fā)生時處于保險期限內(nèi)。原告訴至法院，要求被告賠償原告因此次交通事故造成的醫(yī)療費損失79051.62元。
 
    被告廉某某辯稱，我的車輛在某保險公司投保交強險、商業(yè)險，應由保險公司賠償。被告任某某辯稱，我當時是正常行駛，所駕車輛僅是超載，與發(fā)生交通事故沒有因果關系，不應定責。被告某保險公司辯稱，責任認定書寫明事發(fā)后廉某某駕車駛離現(xiàn)場，為肇事逃逸，按照相關規(guī)定商業(yè)險不予理賠。
 
    一審法院經(jīng)審理認為，公民享有生命健廉權。公民的生命健廉權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。被告任某某雖對事故認定書的責任認定持疑，但未提出合理理由亦未提供相反證據(jù)推翻該認定，因此對該事故認定書的責任認定予以確認。被告某保險公司以被告廉某某事發(fā)后駕車駛離現(xiàn)場，存在肇事逃逸行為為由，商業(yè)險予以拒賠。一審法院認為，交通肇事逃逸需行為人明知發(fā)生了交通事故，主觀上為了逃避責任追究而逃離事故現(xiàn)場，交警部門出具的事故認定書并未認定廉某某構(gòu)成逃逸，被告廉某某亦表示當時不知發(fā)生了交通事故，而被告某保險公司亦未提供任何證據(jù)證明其主張，僅憑事發(fā)后廉某某駕車離開事故現(xiàn)場就認定其構(gòu)成逃逸，該點抗辯意見不能成立。本起事故交警部門認定被告廉某某負主要責任，被告任某某負次要責任，但就事故原因力而言，被告任某某較小，一審法院衡情確定為八:二。故判決被告某保險公司在交強險及商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告67241.30元，被告任某某賠償原告11810.32元。一審宣判后，被告某保險公司不服判決予以上訴，理由為案涉事故認定廉某某負主責，任某某負次責，廉某某與任某某應按照七：三的比例承擔賠償責任，原審認定八：二的比例，違反規(guī)定，請求二審法院依法改判。二審法院經(jīng)審理認為，雖然事故認定書認定廉某某承擔事故的主要責任，任某某承擔次要責任，梅某某不擔責。但分析案涉事故的原因力，顯然廉某某的過錯行為致案涉事故發(fā)生的原因力遠大于任某某，原審認定廉某某承擔80%賠償責任，任某某承擔20%賠償責任，合法合理，故駁回某保險公司的上訴，維持原判。
 
【評析】
    對于交通事故各方責任比例之確定，在司法實踐中，我們通常的做法是參照公安機關交通管理部門出具之道路交通事故認定書來確定。本案中，事故當事人有原告梅某某、被告廉某某、任某某三方。交警大隊出具之道路交通事故認定書認定，廉某某負主要責任，任某某負次要責任，梅某無此事故責任。據(jù)此，本案梅某某的全部損失，應由廉某某和任某某承擔。由于廉、任二人在發(fā)生交通事故時彼此之間并無意思聯(lián)絡，不存在共同故意，對事故之發(fā)生只有單方過失，亦不存在共同過失。二人各自實施交通違章行為，兩者結(jié)合造成梅某某受傷，兩人各自的違章行為均不足以單獨導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，故根據(jù)法律規(guī)定，應按份承擔侵權責任。至于廉、任二人的責任分擔，審判實踐的通常做法是根據(jù)2005年2月24日省高院審判委員會第6次會議通過的《關于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見（一）》中關于機動車間交通事故的責任比例分擔進行了具體確定。本案中，根據(jù)事故認定書，廉某某駕駛經(jīng)檢驗制動器不符合技術標準的機動車，疏忽對路面情況觀察，未在確認有充足之安全距離后超車，且事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，致使證據(jù)滅失，是該事故發(fā)生之主要原因；任某某駕駛機動車載物超過核定的載質(zhì)量，未確保安全，是該事故發(fā)生的次要原因?？梢?，就原因力而言，廉某某的過錯行為致使事故發(fā)生的原因力明顯要比任某某大得多，若按意見規(guī)定７：３擔責實在有違公平公正原則。#p#分頁標題#e#
 
    對于原因力，我國法律無詳細規(guī)定，但最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款略有提及：“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)額行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小、原因力比例各自承擔相應之賠償責任。”就本案而言，事故之發(fā)生，是因為廉某某超車過程中未處理好而碰撞了同向行駛的任某某，致任某某的車輛碰擦了梅某某。廉某某的行為與梅某某的受傷具有直接的因果關系。而且廉某某駕駛的車輛制動器不合格，并在事發(fā)之后駕車駛離現(xiàn)場。而任某某之所以承擔次要責任，唯一原因是車輛超載，而且與事故之發(fā)生不存在最直接的因果關系。因此，本案責任確定有別于一般的機動車主次責任分擔，一審法院判決認定廉某某承擔80%的賠償責任，任某某承擔20%的賠償責任是恰當?shù)模瑫r一審法院的該觀點也得到了二審法院的確認。
 
    綜上，現(xiàn)實生活中，交通事故之復雜性、多因性，很難僅由單一原因?qū)е?，只依照給定的某種歸責原則進行責任歸屬的確定與分配往往可能造成不公平的歸責與責任的分擔。鑒于交通事故侵權之特殊性，對其歸責不僅要從行為人主觀過錯考慮，還要結(jié)合原因力大小分析。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海離婚律師尤辰榮整理發(fā)布，上?；橐雎蓭熡瘸綐s對婚姻家庭、經(jīng)濟合同、房產(chǎn)建筑、侵權賠償、遺產(chǎn)繼承等上海民事訴訟案件有豐富的訴訟經(jīng)驗，能幫助客戶完成各種民事訴訟需求。如有需要商事或民事訴訟、仲裁需求請聯(lián)系上海離婚律師尤辰榮。預約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/1690.html,歡迎分享.