【基本案情】
    2016年10月18日，被告楊某駕駛登記車主為被告李某的桂R××11號(hào)重型倉柵式貨車沿324線國道由貴港（西）往玉林（東）方向行駛，譚某和江某在沒有取得駕駛資格證的情況下，酒后駕駛登記車主為被告陸柱歡的桂R××22號(hào)普通二輪摩托車搭載蘇某由對向駛來，與桂R××11號(hào)重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，造成譚某和江某、蘇某當(dāng)場死亡，兩車不同程度受損的道路交通事故。交警部門于2016年11月19日作出貴公交事認(rèn)字[2016]A ××號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定譚某和江某、被告楊某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，蘇某在本次事故中不負(fù)責(zé)任。譚某和江某、蘇某的法定繼承人就本事故造成的損失同時(shí)向廣西貴港市港南區(qū)人民法院提起訴訟。
 
【分歧焦點(diǎn)】
    因蘇某與譚某和江某的法定繼承人同時(shí)起訴，存在如何分配強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償數(shù)額問題。兩級法院在本案賠償數(shù)額的兩種不同計(jì)算方式實(shí)質(zhì)的分歧在于交通事故中無過錯(cuò)的第三人能否優(yōu)先受償保險(xiǎn)限額的問題。
 
【析理說法】
     根據(jù)我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致本車人員、被保險(xiǎn)人之外的受害人（第三人）人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足賠償?shù)脑儆勺T某和江某與楊某按各自的過錯(cuò)責(zé)任大小進(jìn)行賠償，兩級法院的審理意見在這一點(diǎn)上是一致的。但本次事故造成受害人蘇某與譚某和江某當(dāng)場死亡，兩受害者的法定繼承人同時(shí)起訴，涉及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額的比例分配問題。一審法院以被侵權(quán)人譚某和江某損失的一半計(jì)算其損失所占的保險(xiǎn)額比例，其實(shí)質(zhì)主張搭載人譚某和江某在搭載過程中對被侵權(quán)人蘇某負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，因譚某和江某與楊某負(fù)本次事故的同等責(zé)任而蘇某無責(zé)任，無責(zé)的蘇某應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。二審法院主張雖然譚某和江某在本事故中負(fù)同等責(zé)任但譚某和江某也是桂R××11號(hào)貨車的第三人之一，是該車保險(xiǎn)的權(quán)利請求人之一，其應(yīng)當(dāng)與蘇某具有同等的受償權(quán)，應(yīng)依法按各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額，不足賠償?shù)脑儆勺T某和江某與楊某按各自的過錯(cuò)責(zé)任大小進(jìn)行賠償。
 
    二審判決確認(rèn)了雙方同等獲取保險(xiǎn)賠償限額的權(quán)利體現(xiàn)了公平正義、合情合理。理由在于，在過錯(cuò)方譚某和江某死亡后，喪失了民事權(quán)利能力，此時(shí)保障的是死者家屬的賠償請求權(quán)，過錯(cuò)方（譚某和江某）在其過錯(cuò)責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任并不等同于其家屬對保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)恼埱髾?quán)。被侵權(quán)人譚某和江某的家屬對保險(xiǎn)公司的主張屬權(quán)，而對蘇某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是責(zé)，權(quán)與責(zé)是兩個(gè)完全無法等同的法律概念。譚某和江某在過錯(cuò)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)對蘇某承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)在譚某和江某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償，而因傷亡所獲的賠償金具有專屬性，并不能作為譚某和江某的遺產(chǎn)對蘇某的損失予以賠償。如果在此案中確定了無責(zé)第三人在保險(xiǎn)限額的優(yōu)先受償權(quán)勢必侵害了被侵權(quán)人譚某和江某家屬的權(quán)利，將法律權(quán)利與法律責(zé)任兩個(gè)不同的法律關(guān)系等同。尤其是在被侵權(quán)人譚某和江某沒有足額遺產(chǎn)乃至是無遺產(chǎn)賠償蘇某的損失的情況下，優(yōu)先賠償被侵權(quán)人蘇某的損失相當(dāng)于將具有人身專屬性的賠償款作為“遺產(chǎn)”賠償給被侵權(quán)人蘇某的親屬，必然侵害被侵權(quán)人譚某和江某家屬的權(quán)利。
 
【審理情況】
　　經(jīng)查實(shí)，桂R××11號(hào)重型倉柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)并投保了20萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。本次交通事故造成受害人蘇某與譚某和江某死亡，一審法院審理后，認(rèn)為因譚某和江某與楊某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，應(yīng)以其總損失額的一半計(jì)算被侵權(quán)人的損失所占比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)優(yōu)先受償無過錯(cuò)的“第三人”蘇某的損失。案經(jīng)一審，被告李某不服一審判決，依法提起上訴。二審法院認(rèn)為一審所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，但認(rèn)為各賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的計(jì)算方式有誤。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
【小結(jié)】
　　法院裁判是為了定分止?fàn)?，在?shí)踐中只有清楚認(rèn)定事實(shí)，權(quán)衡各方權(quán)益，綜合考慮各種因素，正確適用法律才能作出合法與合理、公平公正與人性化兼具的裁判。無責(zé)的第三人能否優(yōu)先受償保險(xiǎn)限額并不是絕對的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度及各方的傷情情況綜合權(quán)衡考慮。法院在審理此類案件必須尊重憲法保護(hù)基本人權(quán)、堅(jiān)持民法的公平公正，體現(xiàn)道路交通安全法的立法精神和目的所在，實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)置的宗旨和作用，切實(shí)維護(hù)和平衡各方當(dāng)事人之間的正當(dāng)合法權(quán)益。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/1992.html,歡迎分享.