【案情】
    2011年8月29日上午原告張乙、王代榮（系張甲的父母）、馬丙、馬?。ㄏ祻埣字樱?，從廣東中山乘座被告李某開(kāi)的粵T25549號(hào)客車(chē)回湖南道縣。
    當(dāng)天中午被告李某開(kāi)車(chē)行駛至廣東連州境內(nèi)，中途停車(chē)吃午飯，飯后張甲沒(méi)有繼續(xù)乘坐該車(chē)，被告李某直接開(kāi)車(chē)回道縣。當(dāng)天下午六點(diǎn)左右，張甲從連州市民江路公路局宿舍墜樓身亡。事后，被告李某支付了四原告20 000元。
    2011年2月18日，被告某運(yùn)輸公司在被告某保險(xiǎn)公司投保了粵T15149號(hào)客車(chē)的商業(yè)險(xiǎn)，每人賠償限額為50萬(wàn)元。保險(xiǎn)期限為2011年4月4日到2012年4月3日。
    因就賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，原告認(rèn)為被告某運(yùn)輸公司未能將原告方親屬按時(shí)安全運(yùn)輸?shù)侥康牡氐揽h，致使張甲中途死亡，是一違約行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償義務(wù)，同時(shí)，被告李某系該車(chē)駕駛員，有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告某保險(xiǎn)公司承保了該車(chē)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求法院依法判決。
 
【評(píng)析】
    首先應(yīng)當(dāng)明確張甲在中途就餐的時(shí)是在車(chē)內(nèi)還是在車(chē)外。從案件表象來(lái)看，車(chē)已停，旅客也全部下車(chē)，應(yīng)屬在車(chē)外。然而，事實(shí)上，為乘客的身體健康以及財(cái)產(chǎn)安全，在中途吃飯的時(shí)間內(nèi)應(yīng)該讓所有的司乘人員下車(chē)，并關(guān)閉車(chē)門(mén)的。所以，乘車(chē)人員按照車(chē)輛管理人員的要求到達(dá)指定的地方，是視同客運(yùn)車(chē)輛范圍的延伸，屬于車(chē)內(nèi)。
 
    其次，張甲沒(méi)有上車(chē)是他自己不想上車(chē)，還是客車(chē)管理人員漏客行為，也需要界定。事實(shí)表明，死者張甲下車(chē)時(shí)，所帶行李都還在車(chē)上，這說(shuō)明他是要繼續(xù)坐車(chē)回道縣的，所以應(yīng)界定為被告某運(yùn)輸公司漏客行為。
 
    第三，保險(xiǎn)公司在案件中要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任嗎？運(yùn)輸公司要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？受害人張甲在車(chē)輛管理人員安排下，同所有乘客一起下車(chē)，到管理人員指定的地方就餐，此過(guò)程屬客運(yùn)車(chē)輛范圍的延伸，應(yīng)當(dāng)享受該車(chē)輛所固有的保險(xiǎn)利益。此就餐過(guò)程中其人身的安全應(yīng)當(dāng)視同在車(chē)輛內(nèi)，應(yīng)當(dāng)獲得保險(xiǎn)利益。因?yàn)檫\(yùn)輸公司的漏客，導(dǎo)致張甲未到達(dá)目的地，而間接的造成了死亡的后果。因此某運(yùn)輸公司需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于張甲的死亡，不存在故意，且應(yīng)視同車(chē)輛范圍內(nèi)發(fā)生的，屬于保險(xiǎn)內(nèi)。
    被告某運(yùn)輸公司的車(chē)輛在被告某公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元，其所應(yīng)承擔(dān)的損失均在承保責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由被告某公司承擔(dān)。但是，本案中，張甲的死亡與漏客行為關(guān)聯(lián)不是很大，張甲對(duì)自己的死亡后果負(fù)主要責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)次要賠償責(zé)任。
 
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/2043.html,歡迎分享.