【案情】
2012年6月16日晚10時17分，原告趙向民駕駛兩輪摩托搭載其妻曉燕，沿著店韓公路由北向南行駛，行至山東省棗莊市山亭區(qū)西集鎮(zhèn)紅綠燈南約1000米處，軋進(jìn)了斜放在路上的鋼板護(hù)欄，導(dǎo)致摩托車側(cè)滑歪倒，曉燕從摩托車上摔倒在路上，致使原告趙向民和曉燕受傷。后曉燕經(jīng)搶救無效死亡。事發(fā)地點正在進(jìn)行中央綠化帶改造工程，該工程由被告棗莊市山亭區(qū)交通運(yùn)輸局作為發(fā)包方，將工程第二標(biāo)段鋼板護(hù)欄的安裝項目發(fā)包給被告河南廣宇建設(shè)集團(tuán)有限公司。而后被告河南廣宇公司將其所承包的工程又轉(zhuǎn)包給被告南京旺賢德交通設(shè)施設(shè)備廠。導(dǎo)致原告趙向民所騎乘摩托車摔倒的鋼板護(hù)欄，是被告南京德賢設(shè)備廠在安裝鋼板護(hù)欄施工期間放置在該公路上的。原告認(rèn)為三被告對曉燕的死亡都存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。請求法院判令：原告的醫(yī)療費(fèi)9411.99元、死亡補(bǔ)償金166810元、喪葬費(fèi)22107.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)33145.60元、以及精神損害撫慰金50000元，上述費(fèi)用的70%，計款196915.76元，由三被告連帶賠償。
【分歧】
被告海元區(qū)交通局和被告河南廣宇公司簽訂的:"施工協(xié)議書及安全生產(chǎn)合同"中載明海元區(qū)交通局的職責(zé)及義務(wù),但其并沒有對其中的施工路段采取有效的管制行為，施工路段依讓行人與車輛通行。被告海元區(qū)交通局不能證明其對發(fā)包工程的施工現(xiàn)場進(jìn)行了安全檢查，亦不能證明其已盡到監(jiān)督及預(yù)防安全隱患的職責(zé)，故其應(yīng)對該施工路段發(fā)生的事故承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告河南廣宇公司作為店韓路中央綠化帶改造工程的承包人，其在未經(jīng)發(fā)包人許可的情況下，將該路段的護(hù)欄安裝工程交與被告南京德賢設(shè)備廠施工安裝，雙方為承攬合同的關(guān)系，且被告南京德賢設(shè)備廠也承認(rèn)其沒有相應(yīng)資質(zhì)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告河南廣宇公司在選任上存有過錯，對本次事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告南京德賢設(shè)備廠在承攬工程之后，不能提供證據(jù)證明其在施工現(xiàn)場設(shè)置安全防護(hù)設(shè)施和明顯警示標(biāo)志。故被告南京德賢設(shè)備廠作為施工人，在施工過程中沒有設(shè)置明顯標(biāo)志警告和采取安全防范措施，未盡到其應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)致使曉燕死亡，其作為施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
【評析】
本案是一起侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，主要的爭議焦點問題一是被告海元區(qū)交通局是否存有過錯，以及其行為與造成受害人死亡額后果之間是否存在因果關(guān)系；二是被告河南廣宇公司、南京德賢設(shè)備廠作為承包方是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。
一、被告海元區(qū)交通局是否對受害人死亡存在過錯，以及其行為與受害人死亡后果之間是否存在因果關(guān)系
《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人的行為與損害結(jié)果間是否有事實的因果關(guān)系，是判斷是否承擔(dān)責(zé)任的前提條件。若該損害事實與人的行為無關(guān)，即行為人的行為對損害的發(fā)生并不起作用，則行為與損害間當(dāng)然無因果關(guān)系，該行為的行為人也就不會承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任；如果該損害事實的發(fā)生與人的行為有關(guān)，即該行為對損害的發(fā)生起了作用，則該行為與損害事實之間就有因果關(guān)系，該行為的行為人就可能應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！ ?br />
本案中，被告海元區(qū)交通局與被告河南廣宇公司于2012年4月23日簽訂的山亭區(qū)店韓路中央綠化帶改造工程施工協(xié)議書及安全生產(chǎn)合同中約定了工程路段、期限、質(zhì)量、價款等，同時為了安全生產(chǎn)約定了各自的職責(zé)。合同作為雙方當(dāng)事人真實意思的表示，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方簽訂的施工協(xié)議書及安全生產(chǎn)合同中明確規(guī)定了海元區(qū)交通局作為工程發(fā)包人應(yīng)負(fù)的職責(zé)及其義務(wù)，即甲方（海元區(qū)交通局）組織對乙方（河南廣宇公司）施工現(xiàn)場安全生產(chǎn)監(jiān)督，檢查乙方及時處理發(fā)現(xiàn)各項安全隱患。事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)出警人員對事故路段的現(xiàn)場進(jìn)一步勘查，并出具了關(guān)于曉燕死亡情況的說明，證據(jù)證明在施工區(qū)域沒有設(shè)置防護(hù)設(shè)施和警示標(biāo)志。被告海元區(qū)交通局作為發(fā)包方雖于2012年4月21日、同年的6月16日兩次在棗莊日報上就事發(fā)路段改造工程刊登禁止車輛通行的公告，但其作為交通管制具體實施者未對施工路段采取有效的交通管制措施，施工路段仍讓行人及車輛通行，屬于監(jiān)管不到位。被告海元區(qū)交通局對安全生產(chǎn)合同中應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)疏于履行，因而具有過錯。由于施工路段處于開放狀態(tài)，受害人乘坐摩托車行駛至事故地點，導(dǎo)致摔倒致死的后果，與海元區(qū)交通局未盡到職責(zé)之間具有法律上的因果關(guān)系。故此，被告海元區(qū)交通局在不能證明其對發(fā)包工程的施工現(xiàn)場進(jìn)行了安全檢查，亦不能證明其已盡到監(jiān)督安全隱患職責(zé)的情況下，對該施工路段發(fā)生事故承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任具有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。#p#分頁標(biāo)題#e#
二、被告河南廣宇公司、南京德賢設(shè)備廠是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題
《合同法》第二百五十一條規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。本案中，被告河南廣宇公司將承包的護(hù)欄安裝工程交由被告南京德賢設(shè)備廠施工，被告河南廣宇公司提供施工圖紙、護(hù)欄等材料，并對護(hù)欄安裝是否按圖施工、合格進(jìn)行驗收。被告南京德賢設(shè)備廠以其設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成護(hù)欄施工安裝，二被告簽訂的護(hù)欄施工合同屬承攬合同關(guān)系，被告海元區(qū)交通局是是定作人，被告南京德賢設(shè)備廠系該承攬合同的承攬人。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告河南廣宇公司作為道路綠化帶改造工程的承包人，在未經(jīng)發(fā)包人即被告海元區(qū)交通局同意的情況下，將該路段的護(hù)欄施工工程交給被告南京德賢設(shè)備廠進(jìn)行安裝，且被告南京德賢設(shè)備廠沒有相應(yīng)的資質(zhì)。故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告河南廣宇公司作為定作人，在明知道被告南京德賢設(shè)備廠不具備相應(yīng)施工資質(zhì)等級的情況下，仍將該護(hù)欄安裝工程交由其進(jìn)行施工，在選任上存有過錯，對本次事故的發(fā)生，被告河南廣宇公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告南京德賢設(shè)備廠在承攬工程后，作為具體施工人，在施工過程中沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，在鋼板護(hù)欄安裝工程施工期間仍存在車輛及行人通行的情形，足以證實被告南京德賢設(shè)備廠未能盡到其應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，對于曉燕死亡的結(jié)果發(fā)生，被告南京德賢設(shè)備廠作為工程承攬人、施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/2045.html,歡迎分享.
