【案情】
　　被告榮盛公司與被告麗化公司簽訂一分甘蔗渣買賣合同書，麗化公司為賣方，榮盛公司為買方，提貨地點(diǎn)在麗化公司蔗渣場。同一天，被告榮盛公司與被告劉曉簽訂公路貨物運(yùn)輸合同書，合同約定貨物就是榮盛公司與麗化公司購買的甘蔗渣。同時(shí)，榮盛公司又與中威公司簽訂蔗渣裝車勞務(wù)合同書，由中威公司負(fù)責(zé)裝該甘蔗渣。過后，被告榮盛公司與被告麗化公司確認(rèn)并辦理相關(guān)手續(xù)后，被告周軍所有的桂A和被告王克所有的桂L兩輛貨車正式為承運(yùn)甘蔗渣的車輛。
    被告周軍雇請(qǐng)的受害人羅某某駕駛桂A貨車進(jìn)入被告麗化公司蔗渣場裝蔗渣。裝滿蔗渣后，受害人羅某某將車開到出口處即停車，然后下車?yán)υ畈肌＿@時(shí)，被告王克雇請(qǐng)的司機(jī)劉海駕駛桂L貨車進(jìn)場準(zhǔn)備裝蔗渣，在倒車時(shí)，將正在桂A車尾捆扎蓬布的羅某某擠壓成重傷，送往醫(yī)院搶救無效死亡。安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門作出調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定為一起安全生產(chǎn)責(zé)任事故，事故的責(zé)任分別是被告王克雇請(qǐng)的司機(jī)劉海、被告劉曉和被告麗化公司。
    事發(fā)后，被告王克只向原告支付5000元。原告陸青梅等向廣西田陽縣人民法院起訴，要求被告劉海、王克、劉曉、麗化公司、榮盛公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)231411元。
    在審理過程中，原告放棄對(duì)被告周軍主張權(quán)利。
 
【審理】　
　　法院結(jié)合本案的具體情況，依法判決由被告王克承擔(dān)賠償損失的60%，被告劉海負(fù)連帶賠償責(zé)任，被告劉曉和被告麗化公司各承擔(dān)賠償損失的15%，原告自擔(dān)10%的責(zé)任。一審判決后，被告麗化公司公司不服上訴，二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。
 
【評(píng)析】
　　確定本案各當(dāng)事人的民事責(zé)任，應(yīng)根據(jù)雇傭關(guān)系和合同關(guān)系兩個(gè)方面來分析，具體如下：
 
一、雇傭關(guān)系
　　1、加害人被告劉海的雇主，是桂L貨車的車主被告王克。據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；因雇員故意或重大過失致人損害的，應(yīng)與雇主一同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。” 故被告王克依法應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)闹饕?zé)任，雇員被告劉海依法負(fù)連帶賠償責(zé)任。
　　2、受害人羅某某的雇主，是桂A貨車車主被告周軍，因原告放棄對(duì)被告周軍主張權(quán)利，被告周軍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由原告自擔(dān)。
　　3、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成戳員人身損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可申請(qǐng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。” 桂L貨車和桂A貨車兩車均受屬于被告劉曉經(jīng)營的車隊(duì)，因此，被告劉曉亦承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
 
二、合同關(guān)系
　　1、被告劉曉與被告榮盛公司訂立書面貨物運(yùn)輸協(xié)議，產(chǎn)生貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，明確約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。因被告榮盛公司沒有違反法律和合同的規(guī)定，原告要求被告榮盛公司承擔(dān)賠償損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不支持。
　　2、被告麗化公司與被告榮盛公司訂立貨物買賣協(xié)議，構(gòu)成貨物買賣合同關(guān)系，明確約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。被告麗化公司沒有落實(shí)安全管理責(zé)任制度，對(duì)蔗渣場地安全管理監(jiān)督不到位，使被告劉曉經(jīng)營的貨車在該場地發(fā)生事故，與被告榮盛公司沒有關(guān)系，故被告麗化公司依法亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　3、被告榮盛公司與中威公司訂立裝卸勞務(wù)協(xié)議，構(gòu)成裝卸勞務(wù)合同關(guān)系，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，因該事故沒有發(fā)生在裝卸環(huán)節(jié)的過程中，故中威公司與本案沒有直接利害關(guān)系，不應(yīng)追加為本案被告。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/jtsg/jtjdal/2148.html,歡迎分享.