【案情】
 
    上訴人曲某某與被上訴人宮某某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，曲某某向河南省登封市人民法院提起訴訟，請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等共計6000元(后續(xù)治療、拍片等費用保留訴權(quán))；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。河南省登封市人民法院于2013年8月7日作出(2013)登民一初字第1151號民事判決。宣判后，原審原告曲某某不服該判決，提起上訴，二審法院于2013年11月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理了本案。
 
    原審法院查明：2013年4月27日中午，被告在登封市白坪鄉(xiāng)白坪街見到一條流浪狗，就將該狗交給案外人梁紅偉，讓其將狗交給案外人程鐵仁，程鐵仁將狗栓在白坪街一樹上。原告放學(xué)路過時被狗咬傷面部，后原告因狗咬傷共支出醫(yī)療費1053元。
 
    另查明，本案所涉及的咬人的狗，已于案發(fā)當天跑丟。
 
    原審法院認為：當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告訴稱其被被告的狗咬傷，但原告并未出示被告對咬傷他的狗擁有所有權(quán)、管理權(quán)的證據(jù)；且從原告出示的證據(jù)顯示，咬傷原告的狗的最后的管理人也并不是被告，故本案對原告的訴訟請求不予支持。原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告曲某某的訴訟請求。本案訴訟費50元，由原告曲某某承擔(dān)。
 
    曲某某上訴稱：原審法院判決認定事實不清，適用法律錯誤。從上訴人提供的白坪鄉(xiāng)兩份調(diào)查筆錄及被上訴人的答辯，能證明被上訴人是流浪狗的撿拾者，并且對流浪狗擁有管理權(quán)；案外人梁紅偉基于臨時委托將該狗牽給案外人程鐵仁，不能免除被上訴人的賠償責(zé)任。如果被上訴人認為是案外人責(zé)任可以在承擔(dān)賠償責(zé)任后向案外人追償，原審判決不考慮委托關(guān)系而依據(jù)民訴法第64條駁回上訴人的訴訟請求，屬于適用法律錯誤。綜上，請求二審法院依法改判支持上訴人的訴訟請求。
 
    被上訴人宮某某辯稱：被上訴人撿到的小狗并非流浪狗，撿到時栓有狗鏈，只是暫時與失主走失，被上訴人把小狗交給朋友是為了狗主人找回小狗；上訴人不能證明將其咬傷的小狗就是被上訴人撿到的小狗；被上訴人既不是小狗的所有人，也不是管理人，不是本案的適格當事人。
 
    二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
 
    二審法院經(jīng)審理查明：2013年4月27日中午，宮某某在登封市白坪鄉(xiāng)白坪街撿到一條流浪狗，狗脖頸上栓有狗鏈，宮某某牽著狗去打牌，打牌期間將狗交給打牌地點附近的一個朋友，朋友將狗拴在白坪街一棵樹上，宮某某在二樓棋牌室打牌期間，其朋友曾到二樓告知宮某某自己有事外出。后來，曲某某的爺爺奶奶曾帶曲某某回來詢問這是誰的狗，咬著小孩了，宮某某稱狗在樹上拴著，兩個大人領(lǐng)著小孩，去招惹狗干什么。曲某某和其家人走后，宮某某將該狗交給案外人梁紅偉，讓其將狗交給案外人程鐵仁，后狗不知去向。曲某某被狗咬傷面部，共支出醫(yī)療費1064.8元。
 
 
【評析】
 
    動物致害之侵權(quán)行為，是指飼養(yǎng)的或者豢養(yǎng)的動物致人損害，該動物的所有人、占有人等應(yīng)當承擔(dān)賠償受害人的人身損害和財產(chǎn)損害責(zé)任的侵權(quán)行為。
 
    動物致害侵權(quán)責(zé)任之特點：一，侵權(quán)損害之后果的造成，不是行為人之行為所致，而是動物所致，因而是物件致害之責(zé)任。二，對損害后果之責(zé)任承擔(dān)，是動物之所有人或者占有人，因而是典型的對物之替代責(zé)任。
 
    《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第７８條、第八十二條規(guī)定，飼養(yǎng)之動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)此侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失而造成的，可以不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。遺棄、逃逸之動物在遺棄、逃逸期間造成了他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)此侵權(quán)責(zé)任。這一規(guī)定表明，飼養(yǎng)動物致人損害的原則上采用無過錯責(zé)任，但當具備法律規(guī)定之免責(zé)條件時，動物的飼養(yǎng)人或管理人可以不承擔(dān)民事責(zé)任。#p#分頁標題#e#
 
    因為侵權(quán)責(zé)任法未明確動物所有人或占有人概念而采用了動物飼養(yǎng)人和管理人的概念，所謂動物飼養(yǎng)人是指動物之所有人，對動物享有占有、合作、收益和處分權(quán)之人；動物管理人是指實際控制和管束動物之人。飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)該解釋為物權(quán)法上之所有人和占有人，這是一法律概念。例如動物園是動物之飼養(yǎng)人和管理人，而馴獸員既不是飼養(yǎng)人也不是管理人，動物園的動物造成損害應(yīng)由動物園承擔(dān)賠償責(zé)任，而不能根據(jù)字面意思要求馴獸員承擔(dān)責(zé)任。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/qtqq/qtjdal/1660.html,歡迎分享.