【案情】
    原告吉某是被告某酒店的?？?，2013年5月2日，吉某在該酒店宴請好友，喝酒后，吉某去洗手間。后店方發現其倒在洗手間地上，頭部出血，遂將其送至醫院治療，并墊付了部分醫療費。
    吉某住院39天后出院，花費醫藥費5萬余元。因賠償事宜協商不下，吉某訴至法院要求酒店進行賠償。法院審理后認為，結合雙方陳述及提供的證據，無法認定酒店在安全保障義務上存在過錯，因此無需承擔侵權賠償責任。
    但結合具體情況，吉某的摔傷與酒店疏于關注與照顧有一定關系，根據《民法通則》第一百三十二條“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任”的規定，酌定酒店向吉某補償2萬元。該案判決后，經審判人員判后答疑，雙方均未上訴。
 
【評析】
    法律規定，從事住宿、娛樂、餐飲等經營活動、其他社會活動之自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務而使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任者，人民法院須予支持?！肚謾嘭熑畏ā返冢稐l：行為人因過錯而侵害他人民事權益，須承擔侵權責任。依法推定行為人有過錯，行為人不能證明自己無過錯的，須承擔侵權責任。第３７條第一款：賓館、商場、銀行、娛樂場所、車站等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，沒盡到安全保證義務，造成他人損害的，須承擔侵權責任。結合本案，由于吉某提供的證據不足以證明酒店存在違反安全保障義務的過錯，故對其要求酒店承擔侵權賠償責任，法院不予支持。
 
    該案中，雖然酒店無需承擔違反安全保障義務的侵權賠償責任，亦無充分證據顯示雙方對于吉某的受傷存在過錯，但可以看出吉某系該酒店的?？?，其對于該酒店具有較好的印象以及較高的消費期待。作為該酒店，應承擔起消費者的合理信賴與期待。事發當天，吉某在該酒店消費并有飲酒，酒店應給予吉某更多的關注與照顧，尤其是在其飲酒后離開席位時應當關注其狀況，并適當提供一定的幫助與照顧，方符合長期在該酒店消費客戶的消費期待。而吉某系在周圍無人的情況下在衛生間受傷，且受傷情況比較嚴重，顯然與該酒店存在的疏于關注和照顧有一定的關系。綜合上述因素，根據《民法通則》第一百三十二條，酌定該酒店向吉某進行相應補償，既體現了民法的公平原則，又拓展了對安全保障義務合理限度范圍的延伸解釋。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/qtqq/qtjdal/2106.html,歡迎分享.