【案情】

    嚴某承包了一處湖泊，從事水產養(yǎng)殖。在離嚴某漁場約500米處有一家化工廠。自化工廠2010年6月投產以來，嚴某發(fā)現(xiàn)自己養(yǎng)的魚出現(xiàn)死亡的情況，遂認為是化工廠排放的污水對周圍環(huán)境造成嚴重污染，致使嚴某所飼養(yǎng)魚發(fā)生死亡的情況。嚴某曾多次與化工廠交涉，但化工廠卻沒有采取任何改進措施，也沒有給予嚴某任何賠償。

    為此，嚴某起訴化工廠要求賠償經(jīng)濟損失10萬元，并承擔訴訟費用?；S辯稱，嚴某的訴訟請求沒有事實依據(jù)，嚴某方不存在因環(huán)境污染所導致的損害；嚴某在訴狀中所作的陳述多處的表述是不真實的，所主張的經(jīng)濟損失10萬元完全無任何事實根據(jù)，因此不同意嚴某的訴訟請求。
 
【評析】

    本案的關鍵是如何正確理解和準確把握舉證責任倒置的責任分配原則的前提和條件。

    本案是因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟?！肚謾嘭熑畏ā返?6條規(guī)定：因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條相關規(guī)定，應適用舉證責任倒置，但首先應由嚴某就其損害事實進行舉證；接著化工廠就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系進行舉證。

   因而本案嚴某應首先提供證據(jù)證明自己因環(huán)境污染遭受損害及損害程度的事實，雖然嚴某養(yǎng)的魚有死亡的現(xiàn)象，但本案嚴某所提供的證據(jù)卻不能證實其因環(huán)境污染造成其受損害的事實，適用于舉證責任倒置的前提和條件不能成立。
 
【判決】

    法院認為：根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；以及第四條第一款第(三)項的規(guī)定，因為環(huán)境污染而引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。根據(jù)以上的相關條款的規(guī)定，受害人應當首先來證明自己所受損害的事實，即受害人應對其因環(huán)境污染所損害的程度和大小等事實承擔舉證責任，就目前嚴某所提供的證據(jù)不能證實其因環(huán)境污染造成其受損害的事實，遂判決駁回嚴某的訴訟請求。

更多侵權賠償類法律文章
http://www.ynssly.com/qqpc/
上海維權律師

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/qtqq/qtjdal/861.html,歡迎分享.