對(duì)此應(yīng)著重注意以下兩點(diǎn)：
 

        首先，學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任意味著其責(zé)任承擔(dān)的順位僅是第二層次的，即直接責(zé)任人是第一順位的賠償責(zé)任人，學(xué)校為第二順位責(zé)任人，學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)是在第一責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任或僅承擔(dān)了部分責(zé)任的前提下承擔(dān)的責(zé)任。反之，若第一責(zé)任人有能力承擔(dān)責(zé)任，則學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任即不存在。
 

        其次，學(xué)校“相應(yīng)”的補(bǔ)充責(zé)任究竟是全部責(zé)任還是部分責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有明。學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題涉及學(xué)校與受害學(xué)生之間的利益平衡，不單純是法律技術(shù)問(wèn)題，還涉及有關(guān)政策的選擇。從理論上說(shuō)，分析學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)校承擔(dān)的是由于自己的不作為導(dǎo)致的未成年學(xué)生受到第三人損害的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，歸根結(jié)底并沒(méi)有脫離侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)原則的一般規(guī)則，在承擔(dān)責(zé)任范圍上也應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)損害賠償范圍的一般規(guī)則，即承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)大小相適應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)應(yīng)與原因力理論相結(jié)合，合理地確定學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的范圍。具體言之，在確定學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任范圍時(shí)，除了要考慮學(xué)校在學(xué)生受第三人傷害事件中過(guò)錯(cuò)的程度，還要考察學(xué)校未盡安全保障義務(wù)的原因?qū)τ趽p害后果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力有多大，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度和原因力的大小判定學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的范圍。
 

        當(dāng)然，任何學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的判定都只能在具體個(gè)案中結(jié)合實(shí)際情況合理做出。維護(hù)學(xué)校的教育職能是關(guān)系國(guó)家文明發(fā)展前途的大事。我國(guó)實(shí)行九年義務(wù)教育，學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)并沒(méi)有處理學(xué)生傷害事故的專(zhuān)項(xiàng)撥款，因此，若動(dòng)輒讓學(xué)校承擔(dān)完全的補(bǔ)充責(zé)任，顯然不利于學(xué)校發(fā)展，也與我國(guó)教育發(fā)展現(xiàn)狀不符。因此，以學(xué)校過(guò)錯(cuò)程度和損害發(fā)生的原因力大小確定補(bǔ)充責(zé)任范圍不失為一個(gè)合理的解決方法。