中國法院網(wǎng)訊 (黃曉宇)　2014年4月9日上午，北京市第三中級人民法院對上訴人北京中恒嘉信商貿(mào)有限公司（以下簡稱中恒嘉信公司）與被上訴人楊某居間合同糾紛一案進(jìn)行了公開開庭審理，并當(dāng)庭宣判，判決：一、撤銷一審民事判決；二、確認(rèn)中恒嘉信公司與楊某之間于2011年6月6日簽訂的《工程居間服務(wù)協(xié)議》無效；三、駁回楊某的訴訟請求。另外，對于雙方的非法所得，北京市第三中級人民法院將制作民事制裁決定書予以收繳，并予以處罰。
 
　　2011年6月6日，中恒嘉信公司與楊某簽訂居間協(xié)議。該居間協(xié)議約定，楊某負(fù)責(zé)就涉案工程項(xiàng)目引薦中恒嘉信公司與建設(shè)單位直接洽談，向中恒嘉信公司提供關(guān)于工程項(xiàng)目的重要信息及必要公關(guān)和技術(shù)顧問，并最終促成中恒嘉信公司與建設(shè)單位簽訂該工程項(xiàng)目一個或分期多個工程標(biāo)段的專業(yè)承包施工合同。如中恒嘉信公司獲得涉案工程，工程款的5%作為居間費(fèi)用。中恒嘉信公司先期支付了20萬的居間費(fèi)用，后中恒嘉信公司獲得2000余萬元涉案工程，拒絕支付剩余居間費(fèi)用。楊某遂起訴至一審法院。
 
　　一審法院于2013年11月12日作出民事判決：一、中恒嘉信公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付楊某居間報酬618517.98元；二、中恒嘉信公司于判決生效之日起十日內(nèi)向楊某支付違約金（以654814元為基數(shù)，自2012年7月22日起至2013年7月22日止，按中國人民銀行同期一年期貸款利率計(jì)算；以454814元為基數(shù)，自2013年7月24日起至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期半年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；以163703.6元為基數(shù)，自2013年8月16日起至實(shí)際給付之日止，按照中國人民銀行同期半年期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回楊某的其他訴訟請求。
 
　　一審判決后，中恒嘉信公司不服，上訴至北京市第三中級人民法院。
 
　　在二審審理過程中，合議庭發(fā)現(xiàn)在一審審理階段以及中恒嘉信公司的上訴狀中，中恒嘉信公司均提到：楊某涉嫌串通投標(biāo)，其與楊某簽訂的協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。在二審第一次開庭中，中恒嘉信公司提交補(bǔ)充理由，認(rèn)為雙方協(xié)議因內(nèi)容違法而無效，不再主張串通投標(biāo)的問題。楊某在本案一、二審過程中均否認(rèn)存在串通投標(biāo)的問題。
 
　　合議庭為此依職權(quán)到涉案工程的招標(biāo)方天津某置業(yè)有限公司調(diào)取了有關(guān)涉案工程的相關(guān)證據(jù)。相關(guān)證據(jù)顯示，楊某之夫馮某系本案涉案工程另一投標(biāo)企業(yè)北京某貿(mào)易有限公司的項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人。
 
　　北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益，合同無效。中恒嘉信公司、楊某的上述行為已構(gòu)成投標(biāo)人串通投標(biāo)，且雙方簽訂的合同中約定的條款亦明顯超出正常居間服務(wù)的范疇，損害了招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的利益，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》及其他相關(guān)法律規(guī)定，故中恒嘉信公司與楊某簽訂的居間合同屬于無效合同，楊某無權(quán)要求中恒嘉信公司支付居間費(fèi)用。
 
　　另，根據(jù)民法通則及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在訴訟中發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的違法行為，可以予以民事制裁，收繳進(jìn)行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留。中恒嘉信公司與楊某事先串通投標(biāo)的行為違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的利益，屬于違法活動，均應(yīng)予以民事制裁。故對于雙方的約定居間費(fèi)用，法院認(rèn)定予以收繳。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/qtht/qitajdal/1014.html,歡迎分享.