提示：老牟并非是出于支付報酬的目的給付“封子錢”，更多是出于對使用老牟的車輛運尸體，并且還翻了車的倒霉行為的一種“沖喜”，老張認可的也是圖吉利的形式，并非是接受報酬。因此，兩者之間不構(gòu)成運輸合同關(guān)系，只是義務(wù)幫工關(guān)系。
 
【案情】
    2011年5月某日凌晨，被告老牟因妻子突發(fā)疾病請求鄰居老張開車他妻子送往醫(yī)院搶救，原告老葛自愿前去幫忙，與他人一起將老牟的妻子抬上老張的車，并隨車前往。老牟的妻子經(jīng)醫(yī)院搶救，仍不幸過世。之后，老葛與老牟等人將死者抬上老張的車并隨車一同返回，在返回過程中因超載及老張駕駛不當(dāng)，車輛發(fā)生側(cè)翻致老葛受傷，經(jīng)交警部門認定，本次事故系單車事故，老張負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，當(dāng)事人各方均未報警。老葛因此事故，兩次手術(shù)共計花費醫(yī)療費3萬余元，老張和老牟分別支付給老葛500元。老牟之妻死亡后，老牟用紅紙包了15元“封子錢”給老張。
    之后，老葛因受傷向老牟、老張索要賠償未果，將老牟、老張訴至法院。在審理中，經(jīng)法院委托，司法鑒定部門對老葛的傷情進行了鑒定，經(jīng)司法鑒定老葛的傷情構(gòu)成十級傷殘。
 
【律師評析】
    本案是一起因義務(wù)幫工引起的人身損害賠償糾紛，老葛的義務(wù)幫工性質(zhì)很明顯，案件的焦點在于老張的行為是否可以認定為義務(wù)幫工。
    老張與老牟在事前并未對用車報酬作任何約定，事后老張接受了老牟以紅紙包裹的15元錢，這在地方風(fēng)俗中通稱“封子錢”，兩被告對此有不同解釋，老牟主張是用車報酬，老張主張并非報酬，只是圖吉利的一個儀式。既然雙方事前無約定，事后的表述不能形成明確的合意，因此需要從行為的表現(xiàn)判斷當(dāng)事人的真實意思，由于涉及風(fēng)俗習(xí)慣，這種判斷必須在地方風(fēng)俗的背景下展開。
    首先，在當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗中，將死者從醫(yī)院運回家是一項很重要的活動，有一系列的習(xí)俗要求，其中包括給喪儀上的幫忙人員送小額紅包，以圖吉利，但如果是對專業(yè)殯葬人員，在給付報酬時并不以紅紙包裹。
    其次，出于避諱的考慮，除非是殯葬專業(yè)人員，使用其他人的物品接觸死人的，死者親屬通常會為物品所有人采用一定的儀式“沖煞”，防止因此沾染霉運，常見的一種是死者親屬給物品所有人包個紅包，金額并不確定，但必須是用紅紙包起來。
   再次， 15元的金額與勞動報酬行情不符，除非是殯葬專用車，通常情況下車主不可能同意用自己的車輛運送死人，而當(dāng)?shù)貧浽釋Ｓ密囕v的收費不會低于100元，如果是作為勞動報酬就應(yīng)當(dāng)以此為參照。
    最后，從情理上講，老張在未提及報酬的情況下出車，動機顯屬義務(wù)幫忙，此后直至運送尸體返回，并未有任何言行表明其初衷的改變。因為在事后非主動索取的情況下收取區(qū)區(qū)15元，就改變此前幫工行為的性質(zhì)，而要求其承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任，顯然是不公平的。
    綜合以上考慮，可以認定老牟并非是出于支付報酬的目的給付“封子錢”，更多是出于對使用老牟的車輛運尸體，并且還翻了車的倒霉行為的一種“沖喜”，老張認可的也是圖吉利的形式，并非是接受報酬。因此，兩者之間不構(gòu)成運輸合同關(guān)系，只是義務(wù)幫工關(guān)系。鑒于老張存在重大過失，應(yīng)與被幫工人老牟承擔(dān)連帶責(zé)任，而無須承擔(dān)單獨責(zé)任。
    至于老葛主張精神損害賠償?shù)膯栴}。通常的人身損害賠償案件中，精神損害賠償都會得到一定額度的支持，但本案中卻不宜支持。因為老葛的義務(wù)幫工性質(zhì)已經(jīng)加重了被幫工人老牟和同為幫工人的老張的責(zé)任，而且老葛的義務(wù)幫工行為已經(jīng)得到了公眾的贊揚和裁判的認可，可以一定程度上抵銷精神上的傷害，所以，在各方均無故意的情況下，基于義務(wù)幫工的直接后果而主張精神損害賠償?shù)恼埱蟛灰酥С帧?p#分頁標題#e#
 
【審判】
    法院審理認為：原告老葛參與救助被告老牟的妻子及運送死者回家的行為屬義務(wù)幫工，被告老牟未明確拒絕其幫助，故其對原告老葛在幫工過程中致傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但老葛在幫工過程中，車輛在返回時明顯超載，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到有可能發(fā)生翻車等危險事故而過于出于主觀過失放任了事故的發(fā)生，老葛自己也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，現(xiàn)原告自愿承擔(dān)20%的責(zé)任，依法應(yīng)予準許。被告老張在老牟妻子疾病待搶救的緊急情況下，應(yīng)老牟的請求而用車送老牟之妻及幫工人員到醫(yī)院搶救，尚屬情有可原，但在返回時仍使用該車輛嚴重超載載客，且在駕駛過程中駕駛不當(dāng)，導(dǎo)致事故發(fā)生，存在重大過失。盡管老張事后收取了老牟的15元，但其實質(zhì)應(yīng)是當(dāng)事人雙方為圖吉利而按農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣給付的紅包，并非是車費或報酬，老張與老牟之間仍屬幫工與被幫工關(guān)系，老張在從事幫工活動中因自身重大過失致人損害，被幫工人老牟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，老張應(yīng)對損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于原告要求二被告承擔(dān)精神撫慰金5000元之訴訟請求，綜合考慮原告受傷及傷殘等級、對原告精神損害程度，以及事故發(fā)生的原因等情況，該請求不宜支持。
    據(jù)此判決：一、被告老牟賠償原告老葛醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費合計8萬元于判決生效后10日內(nèi)付清，被告老張負連帶賠償責(zé)任。二、駁回原告老葛的其他訴訟請求。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/lwzsh/lwjdal/1013.html,歡迎分享.