【案情】
 
　　2011年4月17日，孫某與鄭某簽訂一份合作經(jīng)營協(xié)議書，約定雙方各出資40萬元擬成立了某玩具制造公司。2011年6月18日，該玩具公司通過驗(yàn)資取得營業(yè)執(zhí)照。公司成立后進(jìn)行了正常經(jīng)營，2012年7月15日，雙方商議各追加投資25萬元用于擴(kuò)大經(jīng)營。但鄭某缺乏資金，遂向?qū)O某借款25萬元作為自己對公司的追加投資。2012年7月18日，孫某將當(dāng)天開戶的戶名為自己的一張存有25萬元的存折交鄭某核驗(yàn)，因?qū)O某一直負(fù)責(zé)公司的財務(wù)，在公司管錢管物，鄭某查驗(yàn)存折后遂向?qū)O某出具借條一張，借條注明鄭某向?qū)O某借款25萬元，月息1分。后經(jīng)營虧損，2013年9月20日，鄭某離開公司，但公司未經(jīng)清算。2013年12月25日，孫某將該玩具公司更名后獨(dú)自經(jīng)營。2014年2月18日，孫某向法院起訴要求鄭某歸還借款25萬元及相應(yīng)利息。
 
　　被告鄭某辯稱，雖然自己向原告出具了借條，但原告并未向自己交付借款，雙方的借款合同沒有生效。本案的關(guān)鍵是查清原告是否將自己所借的25萬元用于公司經(jīng)營，如已用于公司經(jīng)營，則被告愿意承擔(dān)股東出資義務(wù)，故本案本質(zhì)上是股東出資糾紛。
 
【評析】
 
    本案之借款合同已經(jīng)生效。特殊性在于原告并未將被告所借之25萬元交到被告手中或?qū)⒋丝畲嫒氡桓嬷~戶，而是將此款存入了原告自己的賬戶。自然人之間的借款從貸款人向借款人提交借款時生效。一般而言，借款人向貸款人出具的收據(jù)（借條）是借款已經(jīng)實(shí)際交付的有力證據(jù)。但實(shí)踐中，交付借款方式種類之繁多，無法窮盡，并非一定要把現(xiàn)金交付至借款人手中，或者把借款打入借款人指定的賬戶，即不一定要以借款人能夠?qū)嶋H經(jīng)手的方式來完成交付，法律并沒有關(guān)于金錢交付方式的強(qiáng)制性規(guī)定。
 
    雖然被告向原告出具的借條并未載明借款的交付方式，但被告承認(rèn)其出具借條時認(rèn)可原告將本屬于自己的借款存入原告?zhèn)€人賬戶的做法，并且也認(rèn)可自己是在核驗(yàn)了存有該借款的存折后，才向原告出具了借條，即應(yīng)認(rèn)為被告認(rèn)可了原告支付借款的方式。被告作為一個經(jīng)商的成年人，完全明白其出具的借條的法律意義和效果，不存在任何違背其真實(shí)意思表示之情形，其仍向原告出具借條，應(yīng)視為其認(rèn)可原告已經(jīng)完成了交付借款之義務(wù)。
 
    不可否認(rèn)的是，本案當(dāng)事人成立的公司的財務(wù)管理存在明顯混亂和違法，且原告在未經(jīng)公司清算就變更公司名稱單獨(dú)經(jīng)營也存在過錯。但這種混亂是由于當(dāng)事人共同造成的，不能以公司財務(wù)管理之違法和原告存在之過錯來否認(rèn)借款交付方式之合法性和借款交付的完成。
 
    借款是否用于公司經(jīng)營的問題。被告鄭昭團(tuán)實(shí)際上是以原告未將其所借的25萬元用于公司經(jīng)營來否認(rèn)其實(shí)際借到了25萬元的事實(shí)，如上述關(guān)于本案案由部分已經(jīng)闡明的，被告鄭昭團(tuán)可以就此提出反訴。但他并未提出反訴，那么，在認(rèn)定本案為民間借貸糾紛之前提下，原告孫明洪沒有義務(wù)舉證證明其確實(shí)已將被告鄭昭團(tuán)所借的25萬元用于公司經(jīng)營，原告孫明洪如何處理被告鄭昭團(tuán)所借的存于孫明洪個人賬戶的款項(xiàng)，也不是本案需要解決之問題。因?yàn)椋q論原則和處分原則是民事訴訟法之基本原則。根據(jù)約束性辯論原則之要求，法院只能按照當(dāng)事人在訴訟中指明之訴訟標(biāo)的進(jìn)行裁判，即法院裁判之訴訟標(biāo)的應(yīng)與當(dāng)事人主張之訴訟標(biāo)的具有同一性。處分原則主要機(jī)能為對程序之啟動、終止的主導(dǎo)權(quán)及劃定審判范圍。法院只能在當(dāng)事人請求之范圍內(nèi)作出裁判。本案之訴訟標(biāo)的在于原、被告之間之借貸關(guān)系是否生效，因此原告孫明洪是否將被告鄭昭團(tuán)所借之25萬元用于公司經(jīng)營，屬于另一種實(shí)體法律關(guān)系。而不管是原告孫明洪，還是被告鄭昭團(tuán)均未向法院請求處理此法律爭議，因此，該爭議就不在本案的裁判范圍，人民法院不能超過當(dāng)事人的請求范圍進(jìn)行裁判，這種民事訴訟法基本原則的要求。#p#分頁標(biāo)題#e#

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/qtht/qitajdal/1646.html,歡迎分享.