【案情】
      2015年2月，周某向胡某借款30萬元，并由任某、黃某提供擔保，當時約定還款期限為八個月。期限屆滿后，周某多次向胡某催收未果。
      2016年3月，周某訴至法院要求胡某償還借款，并由任某、黃某承擔連帶清償責任。在訴訟過程中，發現任某已經下落不明，法律文書無法送達，周某隨即撤回了對任某的起訴，判決生效后，在執行過程中發現周某根本沒有財產可供執行，而且此時黃某也下落不明。
      現在，周某想以保證責任為由重新起訴任某，要求其承擔連帶保證責任。
 
【評析】
　　根據民事訴訟法意思之自治原則，當事人有處分權，根據我國民事訴訟法第十三條規定“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”。本案訴訟過程中，由于任某下落不明，公告送達法律文書既費時又費力，債權人周某為了合理規避這一風險，主動撤掉了對任某的起訴，是充分行使自己處分權、維護自己權益最大化之體現，撤訴就代表了債權人放棄對了對連帶保證人所有享有的債權。
 
      從擔保法角度看，判斷周某能否重新起訴，應確定保證期間是否因起訴而發生中斷。關于保證期間能否中斷一問題，立法和司法上之文字表述有所不同?！稉７ā返冢玻禇l規定：一般保證之保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起６個月。在合同約定之保證期間和前款規定之保證期間，債權人未對債務人提起訴訟及申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟及申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷之規定。而擔保法的司法解釋第３１條規定：“保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律后果。”假設允許保證期間發生中斷,連帶責任保證中,保證人未先訴抗辯權，則只要債權人請求保證人承擔保證義務,就可使保證期間得以延續，這明顯對保證人十分不利；在一般保證中,保證人具有先訴之抗辯權,只要行使此項權利就足夠,若再設保證期間中斷則顯得重復。

      本案中，當事人未對保證期間進行約定，擔保人的保證期間就為主債務履行期限屆滿之日起６個月，超過保證期間，債權人與保證人之間之債權債務關系歸于消滅。
 
      綜上所述，周某不可以要求對任某繼續承擔責任。

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/qtht/qitajdal/1901.html,歡迎分享.