【案情】
    2016年12月12日，汪某因資金周轉(zhuǎn)困難向好友古某借款5萬元。當(dāng)日，古某即通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將49999元（銀行限制轉(zhuǎn)賬數(shù)額不得超過5萬元）打至汪某帳戶。因雙方關(guān)系好，古某未要求汪某出具借條，雙方也沒有定下利息。2018年，古某因急需資金多次要求汪某還款，汪某都避而不見。
    2018年5月14日，古某訴至法院，請(qǐng)求判令汪某還本付息。所能提供的證據(jù)僅銀行的轉(zhuǎn)賬明細(xì)兩張和一份2018年4月錄有古某向汪某催討借款的錄音一份。
    法院開庭審理該案件，但被告人汪某未出庭。
 
【分歧】
本案就認(rèn)定古某與汪某之間是否存在借款事實(shí)，存在有兩種不同的意見：
    第一種意見認(rèn)為：原告古某所提供的證據(jù)僅有銀行的轉(zhuǎn)賬明細(xì)兩張和錄音一份，缺乏最直觀有利的證據(jù)：借條。錄音的內(nèi)容有些模糊，無法明辨。被告未出庭答辯、質(zhì)證，具體的事情無從印證。因此，應(yīng)駁回原告汪某的訴訟請(qǐng)求。
    第二種意見認(rèn)為：原告古某所提供的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)上體現(xiàn)的帳戶為汪某所有，法院可以查明；錄音內(nèi)容上雖略模糊，但依然能聽明他們之間的談話內(nèi)容，確定系原告古某向被告汪某催要借款的事實(shí)，二者相互印證。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原被告之間存在借款事實(shí)。
 
【判決】
    法院經(jīng)審理，認(rèn)為被告汪某向原告借款人民幣49999元，有原、被告帳戶的流水記錄及錄音資料為據(jù)，事實(shí)清楚，原、被告之間的債務(wù)關(guān)系成立，該借款應(yīng)予償還。判決被告汪某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告古某借款人民幣49999元。
 
【評(píng)析】
上海經(jīng)濟(jì)律師認(rèn)同上述第二種觀點(diǎn)，理由如下：
    第一，法院依職權(quán)查明后原告古某所提供的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)上載明的被打款方帳戶確系被告汪某所有，且于2012年12月10日收到來自原告古某的轉(zhuǎn)賬金額49999元。
    第二，錄音證據(jù)上的內(nèi)容明確有原告古某向被告汪某催討借款的內(nèi)容，被告汪某對(duì)借款的事實(shí)不予否認(rèn)，只是一力的澄清待被告有錢之后再行還款。且被告汪某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系被告對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄。
    綜上所述，原告提供的證據(jù)錄音與銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)相互印證，形成證據(jù)鏈，證實(shí)原告古某與被告汪某之間確由發(fā)生過借款事實(shí)，被告汪某未尚未歸還借款。故我院判決被告汪某應(yīng)予還款。
 
【小結(jié)】
    本案之中的原告古某與被告汪某系好友，但就是因?yàn)殡p方的好友關(guān)系使原告輕視對(duì)自身的保護(hù)，借款時(shí)少要了張借條。原告為證明其與被告之間的借款事實(shí)而再三奔走，幾乎奔潰。事后，古某悔恨異常。
    上海經(jīng)濟(jì)律師提醒：親朋好友之間的借款更要注意保護(hù)自身，留下證據(jù)。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/qtht/qitajdal/2156.html,歡迎分享.