小胡參加公司聚餐，與同事喝了幾杯酒，結束后準備提取電動車回家時，卻不慎跌落至停車場邊的河道溺亡。小胡的父母為此將小胡所在公司及餐館訴至法院，要求承擔賠償責任。近日，上海市第一中級人民法院二審維持一審判決，認定餐館停車場存在安全隱患，應就小胡死亡后果承擔25％的賠償責任。

　　2013年11月初，小胡被上海一家電氣公司招錄，成為了一名電焊工。入職一周后，公司舉行員工聚餐。當天下午一下班，小胡就騎著自己的電動車來到餐館，并在保安的指引下，將車輛停放在距離餐館70米左右的公共河道邊的場地內。

　　聚餐過程中，小胡與同事都比較開心，相互敬了幾杯酒?？墒蔷鄄徒Y束后，小胡并沒有回到家中。第二天，小胡的家人找尋發現，小胡已在餐館停車場邊的河道內死亡。報警后，公安機關確認小胡系溺水死亡。

　　小胡的父母認為小胡所在公司及餐館均應就此負責，故訴至法院，要求二者連帶賠償其損失等60余萬元。

　　一審法院經審理認為，餐館作為經營者，具有保障就餐顧客人身安全的義務，但其提供的停車場所與公共河道相鄰，具有一定安全隱患，故餐館應對小胡酒后墜河溺水死亡的后果承擔賠償責任，具體比例酌定為25%。至于小胡所在公司，對小胡酒后死亡的后果并無故意或重大過失，要求其承擔賠償責任缺乏依據。故一審判決餐館賠償小胡父母17萬余元。

　　餐館不服一審判決，提起上訴稱，涉案河道不屬于其管理區域，受害人死亡系醉酒造成，餐館不應承擔責任。

　　上海一中院二審認為，餐館對涉案河道雖無管理職責，但其將停車場設于河道岸沿，當中僅有一條不寬的綠化帶相隔，且夜間視線昏暗，確有一定的安全隱患，餐館作為經營者應當預料到顧客有酒后取車等情況的發生。小胡的死亡雖系酒后墜河所致，但與餐館的停車場設置不當亦有一定的因果關系，原審法院據此確定餐館對小胡酒后墜河溺水死亡的后果承擔25％賠償責任并無不當。故二審駁回上訴，維持原判。

　　■法官答疑■

　　公共場所應盡到安全保障義務

　　本案二審審判長毛海波法官認為，根據侵權責任法第三十七條規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

　　本案中，餐館提供的停車場緊鄰河道，當中僅有不寬的綠化帶間隔，且未設置安全警示標志，確實存在安全隱患，餐館應就受害人死亡承擔一定比例的賠償責任。受害人作為完全民事行為能力人，應當有能力對自己的行為加以控制，對周圍的環境作出判斷，其自身對酒后溺亡亦非沒有過錯。故最終法院酌定由餐館承擔25%的賠償責任。

　　當下，春節臨近，各種聚會也越來越多，餐館、酒店等消費場所應承擔起應有的安全保障義務，進一步強化安全措施，盡可能排除區域內存在的安全隱患。與此同時，作為每一個消費者，亦應增強安全意識，在外休閑娛樂要放松身心，更要對自己和家人負責，切實維護好人身、財產安全。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/qtqq/qtjdal/1536.html,歡迎分享.