【案情】
　　某大廈業(yè)委會(huì)成立于2007年，其成員由張某等8人組成。2011年3月初，某物業(yè)服務(wù)企業(yè)公司以成本驟增為由，提出增加停車費(fèi),某大廈業(yè)委會(huì)同意了該申請(qǐng)。11月25日，某大廈業(yè)委會(huì)與某企業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定某企業(yè)公司擁有其樓頂廣告位的出租權(quán)及前三年的收益權(quán)。原告張某等6名大廈業(yè)主以被告某大廈業(yè)委會(huì)違反了法律、法規(guī)及議事規(guī)則，侵犯了大廈多數(shù)業(yè)主的知情權(quán)、表決權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)為訴訟理由，訴請(qǐng)法院撤銷有關(guān)決議。
 
【焦點(diǎn)】
業(yè)主可對(duì)業(yè)委會(huì)不法侵害是否依法可以行使撤銷權(quán)。
 
【分析】
1.業(yè)主撤銷權(quán)的行使主體資格的認(rèn)定。
    業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，受業(yè)主大會(huì)委托管理全體業(yè)主的共有財(cái)產(chǎn)和共同事務(wù)，須由業(yè)主大會(huì)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，其一般無權(quán)針對(duì)有關(guān)業(yè)主共有權(quán)和共同管理權(quán)的重大事項(xiàng)作出具有實(shí)質(zhì)性和根本性影響的決定。同時(shí)依據(jù)物權(quán)法第七十八條有關(guān)規(guī)定，業(yè)主撤銷權(quán)是基于建筑物區(qū)分所有權(quán)所享有的對(duì)專有部分的所有權(quán)以及對(duì)專有部分以外的共有部分享有和共同管理的權(quán)利派生的從權(quán)利。法律之所以要規(guī)定業(yè)主撤銷權(quán)需經(jīng)訴訟途徑行使，目的是在于避免因撤銷權(quán)行使引起當(dāng)事人利益長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。
    同時(shí)在界定業(yè)主撤銷權(quán)行使主體資格時(shí)，需注意考慮以下因素：第一，業(yè)主遭受到侵害的程度。第二，以平等保護(hù)的理念。這是為避免和防止多數(shù)業(yè)主的決議侵害少數(shù)業(yè)主合法權(quán)益的“多數(shù)人暴政”現(xiàn)象發(fā)生。第三，確定業(yè)主撤銷權(quán)行使主體資格很大程度上要取決于業(yè)主是否參加了業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的表決及對(duì)表決贊成與否的態(tài)度。
    本案中，原告張某顯然具備提起業(yè)主撤銷權(quán)訴訟的資格。其一，法律沒有禁止作為業(yè)主委員會(huì)成員的業(yè)主提起撤銷的訴訟權(quán)利，只要符合物權(quán)法第七十八條及《建筑物區(qū)分所有權(quán)解釋》第十二條的規(guī)定，就可以提起撤銷權(quán)之訴。其二，被告某大廈業(yè)委會(huì)并未提交證據(jù)證實(shí)張某參加了業(yè)主委員會(huì)的表決以及張某在參與業(yè)主委員會(huì)表決中投了贊成票。
 
2.業(yè)主行使撤銷權(quán)的法定事由
　　根據(jù)現(xiàn)行法律、相關(guān)司法解釋的規(guī)定及建筑物區(qū)分所有權(quán)的法理，通常而言，業(yè)主行使撤銷權(quán)的情況如下：第一，業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定侵害了業(yè)主的實(shí)體權(quán)益。即作為物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)區(qū)分所有人的業(yè)主基于建筑物區(qū)分所有所享有的合法權(quán)利受到業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)決定的侵害。第二，業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)的決定侵害了業(yè)主的程序權(quán)益。即區(qū)分所有權(quán)人團(tuán)體所作出的決定的內(nèi)容雖然并未侵害區(qū)分所有權(quán)人的合法權(quán)益，但其所作出的決定逾越了相關(guān)權(quán)限范圍或是作出共同決定的程序違反了相關(guān)法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。第三，業(yè)主委員會(huì)超越權(quán)限作出決定的行為。本案中，被告的行為侵害了廣大業(yè)主的權(quán)益，業(yè)主行使撤銷權(quán)的法定事由成立。
 
【判定】
    法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告會(huì)在作出同意某企業(yè)公司上調(diào)停車費(fèi)、某企業(yè)公司擁有被告大廈樓頂廣告位的出租權(quán)及前三年的收益權(quán)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，但被告沒能提供證據(jù)證實(shí)其召開了業(yè)主大會(huì)，并由表決通過上述決定，被告的行為違反法律的相關(guān)規(guī)定。最終判決：撤銷被告某大廈業(yè)委會(huì)同意某企業(yè)公司上漲停車費(fèi)和享有大廈樓頂廣告位出租權(quán)、收益權(quán)的決定。

本文來自互聯(lián)網(wǎng)，由上海離婚律師尤辰榮整理發(fā)布，上?；橐雎蓭熡瘸綐s對(duì)婚姻家庭、經(jīng)濟(jì)合同、房產(chǎn)建筑、侵權(quán)賠償、遺產(chǎn)繼承等上海民事訴訟案件有豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，能幫助客戶完成各種民事訴訟需求。如有需要商事或民事訴訟、仲裁需求請(qǐng)聯(lián)系上海離婚律師尤辰榮。預(yù)約、咨詢熱線：133-7001-1000

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/qtqq/qtjdal/1711.html,歡迎分享.