【案情】
 
　　2011年1月，X公司授權被告Z餐飲管理有限公司10年內在上海、浙江使用其M商標經(jīng)營10家以內店鋪，并約定了商標標識、原物料等的采購渠道。同年12月，原告F餐飲管理有限公司獲得該商標在中國大陸的獨占使用權。2013年1月，原告在被告店鋪購買爆米花，桶身上有M圖文標識，且標明由一其他食品公司制作。Y有限公司（該公司與原告、X公司的法定代表人相同）曾向被告銷售爆米花貼紙、爆米花盒、爆米花塑料桶等，原告稱系經(jīng)其指定。
 
　　原告以被告銷售的爆米花應由X公司或原告直接提供為由，認為被告自行生產(chǎn)或自他人處購買侵犯了其商標權，起訴要求被告停止侵權、賠償損失10萬元。
 
【分析】
 
　　被特許人違反商標使用約定不一定構成商標侵權
 
違約責任是基于合同產(chǎn)生的，行為人要承擔的應當是是違反合同的約定義務而產(chǎn)生的責任，而侵權責任則是基于行為人違反其法定義務而產(chǎn)生的責任。根據(jù)法律關系特征的不同，當被特許人違反合同中關于商標使用的約定時，并不是一概構成商標侵權，而是要先根據(jù)商標侵權特征對被特許人的具體使用行為來進行分析認定。
 
　　本案中，根據(jù)商標注冊人與被告所簽訂的特許經(jīng)營合同，被告有權“使用”涉案M商標。就M爆米花而言，該“使用”應然包括生產(chǎn)并銷售，故原告的對于僅指銷售的主張并無依據(jù)。此外，根據(jù)查明的事實，被告曾向商標權人的關聯(lián)企業(yè)處購得貼紙及塑料桶，原告承認該行為是經(jīng)其指定的，可見合同的實際履行情況與合同約定一致。因此，本案特許經(jīng)營應當是屬于生產(chǎn)并銷售型，在約定的期限內，被告有權在其門店內生產(chǎn)M爆米花并對外銷售，其行為不構成商標侵權。
 
    同時，被告承認其銷售的爆米花由案外人生產(chǎn)，可見，被告該行為違反了特許經(jīng)營合同約定，特許人是有權利起訴追究被告的違約責任。然而，被告是否違反了合同約定，屬于其與特許人之間由于合同關系而產(chǎn)生的爭議，并不因此而構成商標侵權。
 
【法院判決】                                    
    某區(qū)人民法院經(jīng)審理認為被告不構成商標侵權。后原告不服上訴，中級人民法院于2014年9月16日的判決中再次駁回上訴，維持原判。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/qtqq/qtjdal/1868.html,歡迎分享.