原告：袁X，男，41歲。 　　被告：洛陽市X外語學校。

　　1996年1月27日，原告袁X與被告洛陽市X外語學校(私立學校，全封閉式管理)簽訂《學生就學協(xié)議》，將其子小袁(8歲)送入該校一年級一班學習。小袁在入學時，被告規(guī)定向被告繳納學籍費、學雜費共計15000元。該就學協(xié)議關于校方的權利義務第92項規(guī)定：校方出資為學生入人身保險，如發(fā)生意外事故，由保險公司、校方和家長協(xié)商確定民事責任。在同年9月23日早七時許，小袁班班主任發(fā)現(xiàn)小袁有些異常，就送往校醫(yī)務室檢查。在校醫(yī)檢查中，小袁突然開始抽搐，校醫(yī)對其進行搶救。班主任先到小學部給校領導匯報小袁病情，然后去給小袁家掛電話，告訴其家長小袁病情。原告到校后，校醫(yī)向原告及其妻子談了小袁的病情，并催促其把小袁送洛陽大醫(yī)院治療。原告將小袁先送洛陽市第二人民醫(yī)院診治。該院診斷小袁病癥為腦干型乙型腦炎。此時被告方派人到醫(yī)院看望，并四處為原告之子請名醫(yī)會診。小袁因性情嚴重，經(jīng)洛陽市第二人民醫(yī)院搶救無效，于1996年9月26日下午死亡。原告以其子在被告學校學習期間得病，被告延誤其子的治療造成其子死亡為理由，向孟津縣人民法院起訴，請求法院判決被告賠償醫(yī)療費、喪葬費、誤工費、陪護費等共計8萬元，并應退回小袁入學時所交各項費用15000元。

　　被告光化外語學校答辯稱：1996年9月23日早晨，當發(fā)現(xiàn)小袁身體不適，班主任即將其送往校醫(yī)務室治療，并與其家長聯(lián)系。因校醫(yī)務室設備不足，在小袁家長到后，校醫(yī)即催促家長送其去大醫(yī)院檢查。小袁是患腦干型乙型腦炎死亡，此病在醫(yī)學是爆發(fā)性疾病，救治希望較小。請求法院駁回原告的訴訟請求。
 
[案情分析] 　
　
    原告以被告延誤其子的治療為由，將被告推上法庭，并要求被告對其子小袁的死亡負賠償責任，理由不充分。誠然，被告是私立學校，對學生實行全封閉式管理，當原告把其子送到該校時，原告之子小袁的監(jiān)護責任就由原告轉移到被告。雖然被告負有監(jiān)護責任，但原告之子小袁的病被洛陽市第二人民醫(yī)院診斷為乙型腦炎，此病屬于爆發(fā)性急癥，隱藏性強，救治希望小。被告在通知原告后，被告的班主任、校領導在醫(yī)務室密切關注小袁病情的發(fā)展;當原告將其子轉往市內大醫(yī)院后，被告領導在原告之子住院期間四處請名醫(yī)為其會診，可見被告對原告之子已盡到其應盡責任。小袁死亡是因病死亡，并非被告人為因素造成的，因此被告不應對原告負賠償責任。但對原告之子入學時所交費用應予退回。原告損失過大，可由被告給予原告一定經(jīng)濟補償，也合理合法。

　　責任編輯按：首先應明確的一點是，未成年人在學校讀書，并不發(fā)生未成年人的監(jiān)護人之監(jiān)護責任轉移到學校的問題，學校對在校讀書的未成年人的責任，是有關未成年人保護法規(guī)定和學校管理法規(guī)確定的一種管理、保護責任，也為一種法定責任，但其內容與監(jiān)護責任是各不相同的，不容混淆。

　　其次，本案原告之子在被告學校讀書時發(fā)生急病，后經(jīng)搶救無效死亡，被告對此應否負賠償責任，應從以下幾方面來認定：第一，學校和學生之間是一種學習合同關系。在本案被告屬全封閉管理型私立學校情況下，學校除有提供良好的學習條件的義務外，還有提供良好的生活服務及衛(wèi)生保健服務的義務，是為其應履行的合同基本義務。但是，原告之子所患病癥并不屬學校提供服務不良所造成的，而是一種傳染性的爆發(fā)性急癥，學校的醫(yī)務室是無法預測預防和救治的。因此，不能認為是在校期間患病，就認為學校有責任，這實屬一種偶然的自然因素造成的。同時，校醫(yī)務室所能提供的衛(wèi)生保健服務，不能要求其必須達到正規(guī)醫(yī)院的水平，它只是針對一般常見病及常見外傷作常規(guī)處置和臨時處置。所以，本案被告的校醫(yī)在作了常規(guī)處置后即要求送患者去大醫(yī)院治療，處置應是得當?shù)模掀淇商峁┑男l(wèi)生保健服務的水準要求。據(jù)此，原告所主張的被告延誤其子的治療，是沒有事實依據(jù)的。第二，學校對學生的投保是否妥當?學校對學生投保，不同于單位與職工之間的老保福利待遇關系，學校并無法定義務必須為學生投保人身保險或疾病醫(yī)療保險。根據(jù)學校的特點，被告為學生投保團體人身意外傷害險及平安險，已屬妥當履行了在學習合同中承諾的投保義務。至于該保險不包括疾病死亡，這是險種決定的，又屬保險公司理賠的問題，不是被告能決定的。所以，并不發(fā)生被告投保不當?shù)脝栴}。第三，對于這種爆發(fā)性急癥，目前仍是人類無法控制的一種自然因素，其救治希望很小，所以，即便是對醫(yī)院而言，也不能因救治無效而追究醫(yī)院的責任，舉重明輕，更何況對從事教學的普通學校。再次，被告對原告雖無因合同違約或侵權損害方面的賠償責任，但因學生合同的一方主體死亡，使合同出現(xiàn)了應予終止履行的事由。在這種情況下，被告作為提供學習給付的一方，無須再提供學生給付，故也不能取得給付的對價，因此除對已為給付部分的對價應由被告取得外，被告已預收的全部對價中的剩余部分即應返給原告。#p#分頁標題#e#

　　最后，本案判決考慮原告損失過大而要被告給予原告一定的經(jīng)濟補償，缺乏依據(jù)。因為，本案所涉及的法律關系是合同關系，判決又未認定被告有侵權損害的問題，故難能存在依公平原則由被告分擔原告損失或給予原告一定補償?shù)囊罁?jù)。被告對原告予以經(jīng)濟補償，在本案情況下，只能是被告自愿給予補償。也就是說，在合同關系下，被告作為合同一方當事人，應負的是違約賠償責任;在損害賠償關系中，被告應是損害事實的一方當事人，才有分擔責任或給予對方補償?shù)目赡堋１景副桓嬖诤贤P系中沒有違約，又不是原告之子患病搶救無效死亡事實中的一方當事人，就只有自愿補償這一種依據(jù)作處理依據(jù)。
 
 [案情結果] 　　
    孟津縣人民法院經(jīng)審理查明：小袁在學被告學校讀書，所交費用已支出1543元，還余13457元。小袁治療搶救費用共計11709.80元。事發(fā)后，經(jīng)被告與保險人聯(lián)系，保險人復函說被告學校投保的是團體人身意外傷害險、平安保險，保險責任為人身意外事故傷害致殘、死亡;小袁所患乙腦炎死亡，不在保險責任范圍內。

　　孟津縣人民法院經(jīng)審理認為：原告之子小袁雖然在被告處得病，但小袁所得病為"乙型腦炎"，且系爆發(fā)性急癥搶救無效死亡。被告對其已盡到應盡責任，被告不應負賠償責任，原告要求被告賠償，本院不予支持。但對小袁入學時所交各項費用15000元(已支1543元)應予退回?？紤]原告因此損失過大，被告應給予原告一定經(jīng)濟補償。依據(jù)《中華國家民法通則》第五條規(guī)定，該院于1997年8月30日判決如下：

　　一、被告應退給原告之子小袁入學時各項費用13457元。

　　二、被告一次性給原告經(jīng)濟補償5000元。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/xssh/xsjdal/878.html,歡迎分享.