【案情】
    2009年原告趙某華與項某芝生育長子趙某，2017年3月某日18時左右，原告趙某趙某與同學李某、王某（三人均未滿10歲）在被告趙某波（房主）的自建民房捉迷藏。趙某要到爺爺家睡，沒有與原告趙某一起回家。在捉迷藏游戲的游戲中，由于李某找不到趙某，王某與李某便各自回家。
    當日晚上，二原告見趙某仍未歸家，便四處尋找趙某。繼而在房主的水池內發現趙某尸體，原告便報警。公安機關對趙某死亡進行鑒定，法醫鑒定為溺水窒息死亡。
 
【爭議】
    原告訴稱，被告房屋緊靠公路，是一個公共場所。被告自建房一樓房屋內兩個井狀窨井，是造成趙某溺水死亡的直接原因，對趙某的死亡，承擔主要過錯。請求法院判決被告承擔原告的喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等經濟損失103780元。
    被告辯稱，被告對趙某的死亡沒有任何過錯和責任，不應該對趙某的死亡承擔任何法律責任。原告對小孩沒有盡到監護義務才是導致趙某亡的根本原因,請法院駁回。
                                         
【評析】
    1、被告對事故發生存有過錯。改善居住條件，新建房屋，應能夠預見自建房屋地下水池安全存在較大隱患，理應消除不安全因素。但卻沒對房屋及其附屬設施采取措施，故具有一定的過錯?！　　　　　　?br />     2、原告沒有盡到監護責任。原告趙某看見其兒子趙某在被告的建房玩耍，也應預見在建房玩耍的危險，且兒子是無民事行為能力人應預見在建房玩耍的存在安全隱患。但是，原告仍放任被監護人趙某在被告建房玩耍的行為。
    3、民事責任的明確。以及原告的監護責任，被告應對趙某死亡承擔次要責任，即應承擔30%的民事責任；原告沒有進到監護責任，應承擔主要責任。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/xssh/xsjdal/2063.html,歡迎分享.