提示：本案雖然借款人未立有借條給出借人，但通過(guò)其他證據(jù)形成證據(jù)鏈足以證明民間借貸關(guān)系存在的，法院對(duì)于民間借貸關(guān)系也會(huì)予以確認(rèn)。
 
【案情介紹】
    2012年10月30日田某通過(guò)某銀行將款人民幣20萬(wàn)元轉(zhuǎn)到蘇某的銀行賬戶(hù)內(nèi)，蘇某沒(méi)有立借條或其他憑證給給田某。之后，蘇某分10次每次將款人民幣5萬(wàn)元存入田某的銀行賬戶(hù)。
    此后田某再要求蘇某繼續(xù)還款，但蘇某推諉沒(méi)有還款給田某。2013年9月10日田某訴至法院訴請(qǐng)要求蘇某歸還尚欠借款15萬(wàn)元并從2013年9月11日其至判決生效之日止，以8萬(wàn)為基數(shù)，按同期銀行的貸款利率給付田某利息。
    在庭審過(guò)程中，田某提供了其與蘇某之間的通話(huà)錄音證實(shí)蘇某借田某款20萬(wàn)元，蘇某在借到原告的款后的次月起每月月底支付5000元利息給田某至2013年7月30日的事實(shí)。
    蘇某對(duì)收到田某的款20萬(wàn)元及對(duì)田某提供的通話(huà)錄音是他們之間的對(duì)話(huà)沒(méi)有異議，但蘇某認(rèn)為收到田某的錢(qián)是田某委托他進(jìn)行投資理財(cái)?shù)腻X(qián)，并非借款，現(xiàn)由于市場(chǎng)原因已經(jīng)發(fā)生虧損，因此不同意田某的訴訟請(qǐng)求。
 
【律師分析】
    本案的焦點(diǎn)在于：田某和蘇某之間的錢(qián)款往來(lái)是民間借貸關(guān)系呢還是其他法律關(guān)系？
    蘇某借田某之款，雖然蘇某沒(méi)有立借條給田某，但田某是通過(guò)銀行將款轉(zhuǎn)到蘇某的賬戶(hù)，田某所提供的其和蘇某之間的通話(huà)錄音也證實(shí)蘇某借到田某的款及對(duì)借款利息約定的事實(shí)，蘇某對(duì)通話(huà)內(nèi)容亦沒(méi)有提出異議，在案件的整個(gè)事實(shí)過(guò)程與田某提供的通話(huà)錄音所證實(shí)蘇某向田某借款及利息的支付亦非常吻合，且蘇某沒(méi)有提供原、蘇某之間除借款之外還有其他資金往來(lái)的事實(shí)依據(jù)，對(duì)田某提供的原、蘇某之間的通話(huà)錄音應(yīng)當(dāng)采信，因此可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
    蘇某雖以不屬借款而是理財(cái)投資款提出抗辯，但沒(méi)有任何相關(guān)事實(shí)依據(jù)可證明其主張，蘇某借到田某的款后，亦依照雙方約定按月足額支付利息給田某至2013年7月30日。
    因此，足以證實(shí)田某與蘇某之間的借款關(guān)系成立。
 
【裁判結(jié)果】
    法院經(jīng)審理后，判決蘇某歸還借款人民幣15萬(wàn)元并支付利息給田某。

更多合同糾紛類(lèi)法律文章
http://www.ynssly.com/jjht/
上海合同律師

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/qtht/qitajdal/1037.html,歡迎分享.