提示：保管物的滅失，并不是由于保管人的保管不善或其他過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，實(shí)則是由于行政部門對(duì)行政相對(duì)人作出的行政處罰行為?？梢哉f(shuō)，這一結(jié)果的產(chǎn)生，應(yīng)歸因于物主自身的過(guò)錯(cuò)。因此，保管人不用承擔(dān)賠償責(zé)任。
 
【案情介紹】
    秦某系從事豬肉批發(fā)業(yè)務(wù)的個(gè)體工商戶。2012年6月，秦某將一批豬肉運(yùn)至被告某食品公司處委托冷藏保管。雙方實(shí)際確認(rèn)食品公司接收秦某豬肉為2頓，但未簽訂倉(cāng)儲(chǔ)保管合同。
    2012年8月中旬，獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所在例行常規(guī)檢查中，發(fā)現(xiàn)由食品公司保管的秦某的豬肉屬病死豬肉，要求原告提供該批豬肉的合法檢疫證、運(yùn)輸消毒證和無(wú)疫病區(qū)證明等手續(xù)，雖經(jīng)食品公司電話、短信聯(lián)系，秦某未至獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所說(shuō)明情況。期間，獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所亦與秦某電話聯(lián)系，但秦某仍未到場(chǎng)。
    2012年9月15日，獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)所、畜牧獸醫(yī)站開(kāi)具《病害動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品處理通知單》一份，并將該批病死豬肉從被告處運(yùn)至垃圾場(chǎng)填埋銷毀。
    之后，秦某向食品公司索要豬肉未果，遂訴諸法院，要求食品公司返還豬肉或賠償損失。
 
【律師分析】
    本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告應(yīng)否返還原物或承擔(dān)賠償責(zé)任？
    法院在審理案件時(shí)，首先確認(rèn)當(dāng)事人是否具有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，然后去尋找這個(gè)請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)，從而依據(jù)這個(gè)法律基礎(chǔ)對(duì)案件適用法律。而這個(gè)適用法律的過(guò)程即法官依據(jù)法律規(guī)定的行為規(guī)范和裁判規(guī)范對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行判斷的過(guò)程。
    在本案中，原、被告之間糾紛的產(chǎn)生主要是由于行政機(jī)關(guān)的行政處罰導(dǎo)致標(biāo)的物滅失所引起的。行政權(quán)力的介入使得原本簡(jiǎn)單的合同關(guān)系變得難以判斷，但是如果采用請(qǐng)求權(quán)的裁判方法分析，則問(wèn)題可迎刃而解。
 
    首先，原告是否具有返還原物請(qǐng)求權(quán)？
    在原、被告雙方簽訂保管合同時(shí)，原告對(duì)于保管物具有所有權(quán)。合同生效后，被告依據(jù)合同對(duì)保管物合法占有。此種占有，在物權(quán)來(lái)說(shuō)，是所有權(quán)人“分權(quán)”的結(jié)果，同時(shí)也相應(yīng)產(chǎn)生了所有權(quán)人的返還原物請(qǐng)求權(quán)。在保管人的占有狀態(tài)持續(xù)過(guò)程中，保管物的所有權(quán)卻因?yàn)榉墒聦?shí)的變化而發(fā)生了變化。衛(wèi)生監(jiān)督部門開(kāi)具《病害動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品處理通知單》一份，并將保管物從保管人處運(yùn)走填埋銷毀。從物權(quán)變動(dòng)的基本學(xué)理講，行政權(quán)的行使會(huì)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律后果，比如行政罰沒(méi)、行政征收行為等對(duì)物權(quán)權(quán)利主體的變更，以及對(duì)物權(quán)權(quán)利狀態(tài)的變更。在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)界普遍將行政行為作為法律事實(shí)之一納入物權(quán)變動(dòng)的事由。
    因此，衛(wèi)生監(jiān)督部門的《病害動(dòng)物、動(dòng)物產(chǎn)品處理通知單》一經(jīng)生效，該行政處罰行為即導(dǎo)致了物權(quán)變動(dòng)，保管物的所有權(quán)歸屬重新劃分，原告不再享有對(duì)保管物的所有權(quán)，自然也不再具有向被告行使返還原物請(qǐng)求權(quán)的資格。
 
    其次，原告是否具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)？
    退一步講，即使不考慮行政行為對(duì)物權(quán)狀態(tài)的變動(dòng)，僅考慮其所導(dǎo)致的保管物在物理意義上的消滅后果。原告作為保管物的所有權(quán)人，在保管物毀損滅失時(shí)，即具有了向被告要求損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，這種物權(quán)上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其行使條件較之侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)要寬松的多，只要所有權(quán)人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)發(fā)生毀損滅失，所有權(quán)人就具備了行使的條件，當(dāng)行使該請(qǐng)求權(quán)無(wú)法得到滿足時(shí)，即可以向法院請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利。但損害賠償請(qǐng)求權(quán)能否得到支持，尚需看其有否合理的法律基礎(chǔ)。
    本案中，被告對(duì)保管物的占有是基于合同這一債的關(guān)系而產(chǎn)生的占有，是一種有權(quán)占有。根據(jù)《物權(quán)法》第241條的規(guī)定，“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定。”原、被告之間未簽訂書面的倉(cāng)儲(chǔ)保管合同，也未就有關(guān)違約責(zé)任進(jìn)行約定，其有關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)自然應(yīng)當(dāng)從相關(guān)法律規(guī)定中去尋找。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
    我國(guó)《合同法》在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，即除非存在法定的免責(zé)事由，違約方不論在主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任。但是，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并沒(méi)有遭到摒棄。按《民法通則》第106條的規(guī)定，過(guò)錯(cuò)是被推定的，即當(dāng)違約事實(shí)出現(xiàn)后，法律直接推定違約方有過(guò)錯(cuò)，但允許違約方舉證證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，從而推翻法律的推定使自己不承擔(dān)違約責(zé)任。尤其是就損害賠償責(zé)任來(lái)講，在許多情形下都是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的。如《合同法》第374條即規(guī)定，“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)?，保管人證明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”這是因?yàn)閾p害賠償?shù)幕咀谥际菍p失歸咎于有過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人。
    本案中保管物的滅失，并不是由于保管人的保管不善或其他過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，實(shí)則是由于衛(wèi)生監(jiān)督部門對(duì)行政相對(duì)人，即原告的行政處罰行為?？梢哉f(shuō)，這一結(jié)果的產(chǎn)生，應(yīng)歸因于原告自身的過(guò)錯(cuò)。被告作為保管人負(fù)有通知原告的義務(wù)。根據(jù)被告提供的證據(jù)可以認(rèn)定被告已盡了告知原告的義務(wù)，其配合行政處罰決定將原告的病死豬肉交付行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法處理的行為是其作為公民應(yīng)盡的義務(wù)。
    因此原告無(wú)權(quán)向其請(qǐng)求損害賠償，否則也有違民事法律中的公平原則。至于原告對(duì)衛(wèi)生監(jiān)督部門作出的具體行政行為如果不服，則可通過(guò)其他救濟(jì)途徑予以解決。
    由此可見(jiàn)，原告依據(jù)其享有的物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)向法院起訴，法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告所行使的是返還原物請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但深究卻發(fā)現(xiàn)依據(jù)相應(yīng)法律規(guī)定原告所行使的請(qǐng)求權(quán)均不具有合理的法律基礎(chǔ)，因此不能支持原告的請(qǐng)求權(quán)。
 
【判決結(jié)果】
    法院認(rèn)為，原告秦某與被告食品公司雙方之間的保管合同合法有效，應(yīng)切實(shí)予以履行。
    被告在獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)的單位依法處理原告豬肉的過(guò)程中已盡了告知原告的義務(wù)。獸醫(yī)衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn)的單位、畜牧獸醫(yī)站作為行政機(jī)關(guān)所作出的行政處罰，被告應(yīng)給予一定的協(xié)助配合，其將原告的病死豬肉交付行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依法處理的行為并無(wú)不當(dāng)。
    被告不能歸還原告保管物的結(jié)果系因行政行為所致，被告對(duì)此就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

更多合同糾紛類法律文章
http://www.ynssly.com/jjht/
上海合同律師
 
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/qtht/qitajdal/1041.html,歡迎分享.