提示：旅客在車上猝死，車主有過錯就應承擔賠償責任，如沒有過錯則不承擔賠償責任。
[案情]
2013年7月20日羅某乘坐某旅游公司的大巴車從某市往省內某景區游玩，當大巴車駛入某高速路段時，羅某突然出現呼吸困難、臉色發青的癥狀，不久羅某躺在座位上不省人事。事發后，司機及客車隨乘人員立刻向旅客尋求救助，因同車的旅客沒有人懂醫術，使得羅某未得到有效救助。當車行駛到下一出口時司機將車駛離高速，開往了附近的一鄉鎮醫院，羅某經搶救無效還是死亡了。經司法技術鑒定，羅某的死因是猝死。就賠償事宜雙方經協調無果，羅某妻子賀某以該車缺乏基本的醫療保障而未盡保障義務為由訴之法院，要求該旅游公司賠償其喪葬費、死亡賠償金等共計人民幣53萬余元。
[分歧]
本案羅某是猝死在運行中的旅游公司大巴上，那么旅游公司是否應當負有賠償責任？存在兩種觀點：
第一種意見認為是旅游公司應當賠償。該車的司乘人員雖然盡了救助義務，但該公司沒有盡基本的醫療保障義務，對羅某的死亡是存在一定程度的過錯，旅游公司應當承擔相應的賠償責任。
第二種意見認為是旅游公司不應賠償。從羅某出現不適直至死亡，司乘人員在力所能及的范圍內積極采取救助措施，如在乘客中尋找專業人員救助、在高速路段當車行駛到下一出口時駛離高速送往就近醫院搶救等，該公司已盡救助義務，故不負賠償責任。
[評析]
筆者同意第二種觀點，理由為：
1、猝死具有突發性特征，非司乘人員力所能救。是指一個貌似健康的人，由于患有潛在的疾病或機能障礙，發生突然的、出人意外的非暴力死亡現象。對猝死人員的搶救不僅在時間上要求及時，而且對醫務人員的醫療水平和醫療設備要求很高，客觀上司乘人員不能信任搶救工作。
2、司乘人員對羅某盡了救助義務。羅某發病后，司乘人員無論是在救助態度上還是在救助行為上都盡了相關義務，不存在過錯行為。死者妻子賀某以旅游公司沒有盡基本的醫療保障義務為由要求賠償，實質上是要求司乘人員應當具備必要的急救常識和旅游公司應當在車上配備必要的搶救藥物和設備，從而要求旅游公司的醫療救助平水達到與醫療專業救助人員同等的專業水平，這與現實不相符，故人民法院對賀某的訴訟理由不應采信。
本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/ysht/ysjdal/814.html,歡迎分享.
