-
預約保險合同和保險合同是兩個不同的關系。預約合同設立了保險合同的締結義務。投保人在預約保險合同約定的期限內須將其出運的貨物全部在保險公司投保，保險公司在該期限內不得拒絕投保人的投保。預約保險合同并不能直接產生保險合同義務。發生保險事故時，投
...[更多]
-
某航空代理公司能否依據《合作運輸協議書》上的約定，請求某花卉基地支付滯納金，同時又請求某花卉基地支付違約金？
...[更多]
-
在雙方都沒有約定交付地點，并且貨物是需要運輸的，將貨物交付第一承運人就已經認定完成了現實的交付，貨物的所有權已經轉移。所以，被告公司將貨物交付給了物流公司，就交付成功。被告公司不應該承擔違約的責任。
...[更多]
-
有償拼車和非法營運這兩種行為存在著多方面的區別，在通常情況下，有償拼車行為并不一定就構成非法營運。
...[更多]
-
余某屬于第三人責任險的理賠范圍，保險公司應該依照機動車輛保險條款和保險單的約定履行其賠償義務。
...[更多]
-
根據雙方簽訂的《營運責任產值合同》的相關內容，被告B遵守原告A定的相關規章制度，《營運責任產值合同》是企業內部的管理合同
...[更多]
-
司機劉某確實存在有緊急避險的行為，劉某在出現緊急情況下，為防止車禍發生而采取了緊急剎車措施，使蔡某的小孩脫險，同時劉某的剎車措施未有不當也未超過必要限度，因此蔡某的小孩作為引起險情發生的第一人，監護人蔡某應當承擔監護不力的責任。故此劉某在承
...[更多]
-
根據侵權責任法中相關規定，金毛犬的死亡給馬某造成的直接財產損失應包括其初始購買價格及必要的飼養成本。
...[更多]
-
被告冷某向原告提供車輛信息的居間服務過程中，在原告要求被告冷某提供保證的情況下，即在貨物運輸協議上簽“貨物擔保”字樣之行為，符合我國關于一般保證責任之規定，依法負一般保證責任，在被告夏某無履行賠償能力時，被告冷某應負清償責任，被告冷某賠償后
...[更多]
-
本案中車某死亡的結果系由盧某違章停車下客和杜某違章行車兩項侵權行為結合導致的，但侵權人之間沒有意思聯絡，彼此之間對事故的發生只有單方過失，兩人的違章行為均不足以單獨導致損害結果的發生，故不屬于并發侵權行為，而屬于競合侵權行為，應當由侵權主體
...[更多]
