1.雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系
 

        狹義的雇傭關(guān)系與狹義的勞務(wù)關(guān)系均由民法進(jìn)行調(diào)整，二者的內(nèi)涵與外延基本一致。最高人民法院對(duì)“第三十五條”的理解為：本法實(shí)質(zhì)上以提供勞務(wù)一方、接受勞務(wù)一方、勞務(wù)、勞務(wù)關(guān)系等術(shù)語(yǔ)分別取代了雇員、雇主、雇傭關(guān)系等術(shù)語(yǔ)，在我國(guó)立法及司法實(shí)踐中，二者的含義其實(shí)是相通的。狹義的勞務(wù)合同僅指雇傭合同，即是指雙方當(dāng)事人約定，在確定或不確定期間內(nèi)，一方向他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同。所以，雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系是同一概念。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定的勞務(wù)關(guān)系，就是指狹義的雇傭關(guān)系。
 

2.雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系
 

        從廣義上說(shuō)，“勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上是屬于雇傭關(guān)系的范疇，只是社會(huì)發(fā)展到一定階段，才將其中需要由專(zhuān)門(mén)法律調(diào)整的一部分雇傭關(guān)系劃出來(lái)由勞動(dòng)法等專(zhuān)門(mén)法律加以調(diào)整，這類(lèi)雇傭關(guān)系也就因此被勞動(dòng)關(guān)系所取代。”雇傭關(guān)系原來(lái)由私法進(jìn)行調(diào)整，但是私法調(diào)整的局限性在于雇員因?yàn)槭巧鐣?huì)弱者，與雇主的交易過(guò)程中明顯處于劣勢(shì)，弱者的利益經(jīng)常被私法“意思自治”的方式削奪。故國(guó)家通過(guò)社會(huì)基準(zhǔn)法的方式進(jìn)行補(bǔ)救。勞動(dòng)法是社會(huì)基準(zhǔn)法，屬于社會(huì)法的分支。故勞動(dòng)關(guān)系由勞動(dòng)法調(diào)整，而削離后的雇傭關(guān)系由民法調(diào)整，我們可以稱(chēng)為狹義的雇傭關(guān)系。
 

3.勞務(wù)關(guān)系與幫工關(guān)系
 

        幫工不是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，但義務(wù)幫工關(guān)系則受法律的調(diào)整?！度松?yè)p害賠償解釋》第13-14條規(guī)定了義務(wù)幫工人致人責(zé)任和義務(wù)幫工人受害責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第34-35條沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人勞務(wù)關(guān)系是否包含了義務(wù)幫工關(guān)系。有人認(rèn)為，義務(wù)幫工責(zé)任制度已經(jīng)被《侵權(quán)責(zé)任法》所吸收。因?yàn)楸容^法的角度來(lái)看，很少有國(guó)家要求雇傭關(guān)系的認(rèn)定必須以有償性為前提。義務(wù)幫工人責(zé)任案件仍應(yīng)適用《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定。