【案情】
    某居民謝華喜愛寵物，花6000多元買了一只寵物狗，謝華很喜愛這只寵物狗，每天傍晚將該寵物狗帶出“遛彎”。
    2016年4月份，謝華在該縣城河邊帶寵物狗“遛彎”，突遇河邊居民陸虎家的土狗，兩家的狗互相追咬，謝華的寵物狗被陸虎家的土狗咬死，謝華遂向土狗主人陸虎索賠買狗費用6000元，精神損失費2000元。陸虎不同意。于是謝華起訴至該縣人民法院，要求索賠上述損失。
 
【評析】
　　一，本案中雙方都沒有過錯，無侵權過失也非主觀故意。《民法通則》中，有２種無過錯原則：一是舉證不能導致的，如《民法通則》的１２２條規定的產品責任、１２５條規定的地面施工致人損害的責任、１２６條規定的物件致人損害的責任；二是完全無過錯的，如我國《民法通則》第１２７條規定，飼養的動物造成其他人損害的，動物飼養者或管理者承擔民事責任；因受害人過錯而造成損害的，動物飼養者、管理者不承擔此民事責任；損害是因第三人過錯造成的，第三人承擔一切民事責任。對于前者，只要是侵害人能證明自己已經盡義務了，就不適用無過錯原則；對后者，侵害方及損害方都沒有錯才可適用無過錯原則，而由侵害方來承擔賠償責任。然而在本案中，狗不是人，不能按人和人之間的斗毆來分責。對于狗來說，它具是野生動物，而非人類，不適用民法的過錯分責原則，只能看其飼養人在本案中有無過錯。而本案中，雙方狗的管理人都無過錯，土狗主人沒有故意讓其狗去咬寵物狗，寵物狗主人也沒有謹慎照看的過失，因此不存在侵害方，侵權上的法律關系不成立。  
 
　　二，從意外事件分析本案。民法上的意外事件是指與人的意志無關的、偶然發生的、不可預見的法律事實。其中不可預見性通常要以當事人為標準，當事人在當時的情況下經合理的注意可以預見到；意外事件是由于行為人自身這外的原因造成的，行為人在當時已經盡到了他應當且能夠盡到的注意；意外事件是偶然發生的，與第三人無關。這就是說，意外事件發生的機率相當低，當事人雖盡到正常注意也是無法預防的。而對于公平原則，其前提是雙方當事人對損害結果的發生在主觀上應均無過錯。結合本案，被告陸虎不可能預見自家土狗與被告謝華的寵物狗相互撕咬，未有故意和過失的主觀存在，很顯然，本案屬意外事件。
 
　　三，《民法通則》第３條（調整對象）規定，中華人民共和國民法調整的是公民和法人之間、公民之間、法人之間的　財產關系、人身關系。但狗與狗互咬，一狗死亡，法律上沒法體現，只能體現狗的管理者之間的關系，原因是狗為主人的私有財產，所以，如何賠償，只能意外事件處理，雙方都應承擔各自的民事責任。在處理上要充分的綜合考慮各自的證據和相關事實，依法律規定的公平的原則來處理。

本文由上海離婚律師尤辰榮發布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/qtqq/qtjdal/2002.html,歡迎分享.