小曹在學(xué)校組織的籃球賽中不慎被撞傷，左肱骨近端骨折，不僅花去1.6萬元醫(yī)療費(fèi)，術(shù)后還留下了一道大約20厘米的疤痕。對于這一后果，本案中的學(xué)校和兩名“肇事”學(xué)生小袁、小馬該擔(dān)何責(zé)？近日，閘北區(qū)法院認(rèn)定涉案當(dāng)事人對事故發(fā)生均無過錯，判決由各當(dāng)事人酌情分擔(dān)些民事責(zé)任。
【案情回放】
兩年前的一天中午午休時間，閘北區(qū)某中學(xué)利用學(xué)生午休時間，組織學(xué)生參加“歡樂操場”籃球活動，校方為確保學(xué)生安全還特意安排多名老師在現(xiàn)場巡視確保安全。當(dāng)全校師生們玩得正歡時，意外發(fā)生了，小袁在高速運(yùn)球過程中猛地撞到了小馬，小馬受到撞擊又撞到身后的小曹，小曹當(dāng)即就被撞倒地不起。老師立即將小曹救起送往醫(yī)院救治，通知家長，并墊付了診療費(fèi)3000元。
經(jīng)診斷，小曹左肱骨近端骨折。歷經(jīng)了一年兩次的手術(shù)，小曹的父母花去醫(yī)療費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用共計約1.6萬余元，術(shù)后孩子的腿上還留下了一道又長又深的疤痕。
審理中，原告小曹及其代理人認(rèn)為，校方在組織活動時疏于管理，未能引導(dǎo)學(xué)生在激烈對抗運(yùn)動中合理運(yùn)用技術(shù)動作，從而導(dǎo)致了損害結(jié)果發(fā)生，校方理應(yīng)承擔(dān)未盡到教育管理職責(zé)和注意保護(hù)義務(wù)的賠償責(zé)任，而直接致害的兩名同學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
學(xué)校辯稱，校方是在課余的時間組織 “歡樂操場”活動的，管理嚴(yán)格周到，事先也曾告誡過學(xué)生應(yīng)當(dāng)注意安全。發(fā)生這一事故純屬是意外，非校方所能掌控的。但出于是對受傷同學(xué)的關(guān)心慰問，校方自愿補(bǔ)償小曹3000元。小袁、小馬也對同學(xué)受傷也深感難過，但認(rèn)為他們的行為屬“合理沖撞”，并無過錯。
【以案說法】
問題一：本案的各方有無過錯？
本案涉及傷害事故的發(fā)生，是緣自于籃球運(yùn)動中的肢體碰撞。根據(jù)當(dāng)時多名在場同學(xué)的描述，事發(fā)時小袁正運(yùn)球向前，小馬被撞后是慣性往后退，小曹是最后被動倒地。三個人的動作行為都沒有超出籃球運(yùn)動的規(guī)則范疇。且小袁、小馬都沒有傷害他人的故意，所以是不存在重大過失的，小曹受傷應(yīng)當(dāng)歸屬意外傷害事故，三名同學(xué)都沒有過錯。學(xué)校方也的確盡到了教育、管理職責(zé)，致害結(jié)果與校方行為間并不存在因果關(guān)系，校方亦無過錯。
問題二：本案民事責(zé)任該如何承擔(dān)？
既然認(rèn)定各方當(dāng)事人對損害的發(fā)生都無過錯，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由各方分擔(dān)民事責(zé)任。至于如何分擔(dān)，則應(yīng)根據(jù)原告的受損程度、合理的醫(yī)療費(fèi)用以及各方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況等酌情確定。最終，法院判決由小袁、小馬分別承擔(dān)50％和30％的賠償責(zé)任，小曹自擔(dān)20％的損失，準(zhǔn)許學(xué)校方自愿補(bǔ)償3000元。
更多侵權(quán)賠償類法律文章
http://www.ynssly.com/qqpc/
上海維權(quán)律師
本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/xssh/xsjdal/866.html,歡迎分享.
