同學(xué)課間打鬧傷及其他無辜同學(xué)，監(jiān)護(hù)人和學(xué)校是按照責(zé)任的比例擔(dān)責(zé)賠償?shù)?。近日，法院判決被告小周某某監(jiān)護(hù)人周某賠償原告潘某損失1225元，被告小朱某某監(jiān)護(hù)人朱某賠償原告損失9800元，被告某中學(xué)賠償原告245元。
 
　　原告潘某與被告小周某某、小朱某某均就讀于被告某中學(xué)，三人都是該校高一年級(jí)四班的學(xué)生，平時(shí)他們同學(xué)之間相處沒有什么矛盾，同學(xué)關(guān)系較好，會(huì)相互開玩笑。2013年9月的一天上午課間時(shí)間，被告小周某某開玩笑要脫小朱某某褲子，聽到此話的小朱某某便拿起板凳擲向小周某某，被機(jī)靈的小周某某躲過，但是不幸的是砸中了原告潘某，當(dāng)即造成原告潘某頭面部受傷。學(xué)校老師得知此事之后，立即撥打“120”將原告馬上送往人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉轭~頂部現(xiàn)一長(zhǎng)3.5CM呈弧形裂口。在彭澤縣人民醫(yī)院縫合包扎后又回學(xué)校，之后其爺爺每天從棉船到學(xué)校陪原告打針消炎，至2013年10月23日共8天。被告小周某某、小朱某某家長(zhǎng)支付了所有醫(yī)療費(fèi)用，事后某中學(xué)召集各方家長(zhǎng)處理此事，原告母親為此從深圳回家，學(xué)校處理意見為：除醫(yī)療費(fèi)外，小周某某再支付900元，小朱某某支付700元，但因原告母親不同意而協(xié)商無果。原告遂起訴要求三被告賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元，精神損害撫慰金2000元，整形術(shù)費(fèi)10000元，交通費(fèi)誤工費(fèi)2400元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　法院審理后認(rèn)為，被告周球因與被告朱文文開玩笑而羞辱了周球，致使周球拿板凳誤傷原告，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告周球、朱文文屬于未成年人，故兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由兩監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。雖然原告受傷是直接由被告周球的行為所致，但被告朱文文對(duì)此行為的起因有一定的責(zé)任，故對(duì)其所產(chǎn)生的后果應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任；此事件是發(fā)生在課間，雖然學(xué)校方制定了書面的學(xué)生管理?xiàng)l例，但這些并不能證明學(xué)校已完全盡到了安全管理義務(wù)，在課間教室里發(fā)生學(xué)生互相傷害事件，說明學(xué)校管理方面存有一定的問題，故學(xué)校對(duì)原告的受傷也應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。根據(jù)本案案情，其責(zé)任比例應(yīng)按5∶4∶1較為適宜。
 
　　原告的整形手術(shù)費(fèi)用還未實(shí)際發(fā)生,原告也不無法提供證據(jù)證明整形費(fèi)的具體數(shù)額,故此費(fèi)用要待實(shí)際發(fā)生后才能再另行主張權(quán)利;被告辯稱原告的傷勢(shì)未能達(dá)到傷殘程度,故精神撫慰金是不應(yīng)當(dāng)支持的,因?yàn)樵骖~頂部受傷且尚有疤痕,這確實(shí)給原告精神上帶來了許多痛苦,因此被告的此辯稱意見法院不予采納,故原告的精神損害撫慰金酌情考慮判定為1000元，綜合本案的案情以及相關(guān)法律的規(guī)定，原告的合理損失認(rèn)定為共計(jì)人民幣2450元，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)遂做出如上判決。

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/xssh/xsjdal/868.html,歡迎分享.