【案例】
    鐘先生訴稱，2005年2月22日鐘先生在某郵政局所屬速遞公司郵寄手機(jī)10部到上海某公司，并支付郵資80元。幾天后，上海公司仍未收到該郵件。經(jīng)查詢，速遞公司確認(rèn)該郵件己丟失，但至今沒有對其進(jìn)行賠償。為此，鐘先生起訴速遞公司請求法院判令被告賠償損失2萬余元。
    被告速度公司辯稱，本案是郵政合同糾紛，應(yīng)適用郵政法，故只能按《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》的規(guī)定賠償鐘先生2倍的郵資。
    經(jīng)查明，根據(jù)鐘先生提供的發(fā)票，該批手機(jī)進(jìn)貨價(jià)為2萬余元。
 
【分析】
    本案問題是以何標(biāo)準(zhǔn)賠償？是足額賠償鐘先生的所有實(shí)際損失還是如被告所堅(jiān)持的只賠償鐘先生2倍的郵資？
    筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用合同法按實(shí)際損失對鐘先生進(jìn)行賠償，理由是：
    1、在本案中，鐘先生將郵件交與被告，并向被告支付郵資；被告收取鐘先生郵件和郵資，并負(fù)責(zé)將郵件郵寄到鐘先生指定的客戶，因此雙方已形成郵政服務(wù)合同關(guān)系。雙方主體的法律地位也是平等的，不存在誰高誰低的問題，因此，本案原、被告雙方的爭議是平等主體之間因財(cái)產(chǎn)問題發(fā)生的爭議，屬于民事案件的范疇。既然是民事案件，適用民法進(jìn)行裁判乃當(dāng)然之理?！逗贤ā肥俏覈拿袷禄痉ㄖ?，是《民法通則》的特別法，又是其他有關(guān)合同方面法律法規(guī)的母法、普通法，它是調(diào)整平等主體之間合同關(guān)系的法律，具有普遍的適用性，在中國內(nèi)地發(fā)生的合同糾紛均適用該法調(diào)整。郵政法是行政法不屬于民法的特別法。郵政法是確定郵政企業(yè)權(quán)利和義務(wù)的法律，《郵政法》第2條規(guī)定郵政行政管理機(jī)關(guān)是該法的執(zhí)法機(jī)關(guān)，該法及其實(shí)施細(xì)則均規(guī)定，郵政企業(yè)如違反該法，郵政行政管理機(jī)關(guān)、工商行政管理機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)可以依據(jù)該法的相關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行行政處罰。這就是說，郵政法還是國家行政管理機(jī)關(guān)作出具體行政行為的法律依據(jù)，因此郵政法當(dāng)屬行政法的范疇。行政法是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的依據(jù)，也是人民法院審查行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為是否合法的依據(jù)，在一般情況下不是人民法院作出民事實(shí)體判決的法律依據(jù)。
    2、郵政法的限額賠償原則與民法的全面賠償原則相悖。《郵政法》第33條第4項(xiàng)規(guī)定“郵政企業(yè)對于給據(jù)郵件丟失、損毀、內(nèi)件缺少，按照國務(wù)院郵政主管部門規(guī)定的辦法賠償或者采取補(bǔ)救措施。”郵政部《國內(nèi)特快專遞郵件處理規(guī)則》規(guī)定“未保價(jià)郵件發(fā)生丟失、損毀、短少時(shí)，應(yīng)按實(shí)際損失賠償，但最高賠償金額不超過所付郵費(fèi)的2倍。”由此可見，郵政法實(shí)行的是限制賠償原則?！睹穹ㄍ▌t》第112條第1款和《合同法》第113條第1款均規(guī)定當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所造成的損失?？梢姟睹穹ㄍ▌t》、《合同法》實(shí)行的是全面賠償原則。作為行政規(guī)章的《國內(nèi)特快專遞郵件處理規(guī)則》與作為法律的《民法通則》、《合同法》相比其是下位法，當(dāng)其與上位法發(fā)生沖突時(shí)當(dāng)然不應(yīng)被適用。即便是作為法律的《郵政法》作出這樣的規(guī)定也應(yīng)適用《民法通則》、《合同法》，因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》、《合同法》是我國的基本民事法律，是全國人大制定的；而《郵政法》是一般法律，是全國人大常委會制定的。另被告依據(jù)《國內(nèi)特快專遞郵件處理規(guī)則》的規(guī)定在快件上印有只賠二倍郵資的條款，該條款排除了鐘先生的主要權(quán)利，免除了自己的主要責(zé)任，是典型的格式條款、霸王條款，根據(jù)《合同法》第40條應(yīng)認(rèn)定為無效條款，因此被告辯稱其在簽訂合同時(shí)已告知鐘先生該條款不能成為減輕其責(zé)任的理由。
    3、適用郵政法裁判本案有違公平原則。公平是法律的基本精神，也是司法的基本原則，違反公平原則的任何裁判都是非正義的。在本案中，鐘先生的實(shí)際損失有2萬余元，如果按郵政法的規(guī)定僅賠償鐘先生2倍郵資160元的話，顯然有失公平，更何況鐘先生在合同履行過程中并無任何的過錯(cuò)。#p#分頁標(biāo)題#e#
    4、適用郵政法裁判本案不符合裁判的價(jià)值取向。法律不僅具有懲戒功能，更重要的它還有教育、引導(dǎo)功能。作為適用法律而作出的裁判同樣具有教育、引導(dǎo)功能，如果適用郵政法裁判本案將不利于加強(qiáng)郵政企業(yè)工作人員的責(zé)任心，不利于改善行業(yè)工作作風(fēng)，這與我黨一直倡導(dǎo)的全心全意為人民服務(wù)的宗旨是不相稱的，也與目前構(gòu)筑和諧社會的方略相沖突。相反適用民法裁判本案，不但能使鐘先生的合法權(quán)益得到保障，而且也可以促使郵政企業(yè)完善企業(yè)管理，增強(qiáng)責(zé)任心，改善行業(yè)工作作風(fēng)，促進(jìn)報(bào)務(wù)質(zhì)量的提高，抽象的法律理念也會在現(xiàn)實(shí)中得到具體的體現(xiàn)。
 
【判決結(jié)果】
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方是郵政服務(wù)合同關(guān)系，被告不但沒有將郵件安全送達(dá)鐘先生指定的收貨人反而將郵件丟失，已構(gòu)成違約，故應(yīng)對鐘先生承擔(dān)賠償責(zé)任。本案應(yīng)當(dāng)適用合同法而不能適用郵政法。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第106條第2款，《中華人民共和國合同法》第62條第2款之規(guī)定，判決被告于本判決生效后十日內(nèi)賠償鐘先生手機(jī)損失2萬余元。
 

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/jjht/ysht/ysjdal/952.html,歡迎分享.