【案情】

　　2010年4月20日中午時分，鄒女士搭乘一部摩托車被一輛小型轎車追尾碰撞，致使摩托車側(cè)翻造成鄒女士受傷以及兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，交警部門當(dāng)即作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定摩托車駕駛員承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，小轎車駕駛員承擔(dān)次要責(zé)任，鄒女士無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，鄒女士被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷鄒女士腿部及骨盆多處發(fā)骨折等癥狀。醫(yī)院做了針對性的治療，擬對腿部和骨盆骨折復(fù)位固定術(shù)，醫(yī)院預(yù)計(jì)開支醫(yī)療費(fèi)等需要約10萬元，鄒女士治療尚未終結(jié)即于2010年9月2日向法院起訴，請求判令被告摩托車駕駛員、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司（小轎車車輛投保公司）支付其醫(yī)藥費(fèi)10萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。經(jīng)法院審理后，依法判決：一、被告人民財(cái)保某支公司賠償原告鄒女士各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣51024元，二、駁回原告鄒女士的其他訴訟請求。該判決已生效發(fā)生法律效力。2011年6月18日鄒女士以其治療終結(jié)經(jīng)傷殘等級評定為十級為由，以摩托車駕駛員為被告再次向法院提起起訴主張其后續(xù)治療費(fèi)用、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)6.5萬元。庭審中被告摩托車駕駛員認(rèn)為原告第一次起訴未提出精神損害撫慰金的賠償請求權(quán)，而本次提出由各被告賠償其這項(xiàng)損失的主張，屬于訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)的事實(shí)另行起訴請求賠償精神損害，人民法院不應(yīng)受理依法應(yīng)駁回原告的該項(xiàng)訴訟請求。

　　【律師意見】

　　原告的第二次起訴時提出要求被告賠償精神損害撫慰金，不屬于訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請求賠償精神損害，不屬于最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條規(guī)定之情形人民法院應(yīng)予支持。

　　【案件分析】

   原告的第一次起訴因條件未成就而沒有提出精神損害賠償請求權(quán)不是對其該項(xiàng)權(quán)利的放棄，其第二次起訴提出該項(xiàng)賠償請求，也不是第一次起訴索賠數(shù)額的疊加或者重復(fù)。原告因在治療終結(jié)前起訴索賠前期治療費(fèi)用損失時沒有提出賠償精神損害，而在后期治療終結(jié)并根據(jù)傷殘?jiān)u定結(jié)論而造成的經(jīng)濟(jì)損失及精神損失提出精神損害賠償請求，法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條的規(guī)定不予受理，原告合法權(quán)益將得不到應(yīng)有的保障。因此應(yīng)該支持原告精神損害賠償。

　　最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”其理論根據(jù)是民事訴訟上的“一事不再理”。所謂一事不再理，是指為防止法院對于同一事實(shí)作出不同或互相抵觸的判決，或?yàn)閷?shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，避免浪費(fèi)訴訟資源，或?yàn)榫S持生效判決之既判力，法律規(guī)定的禁止當(dāng)事人另行起訴的制度。一事不再理對于當(dāng)事人和法院均有約束。對于當(dāng)事人而言，某一事件一經(jīng)法院作出裁判，即不得再行起訴。對于法院而言，某一訴訟一經(jīng)受理或作出裁判，不得另行受理。一事不再理中的“一事”，是指前后兩個訴訟必須為同一事件，才受一事不再理的限制。所謂同一事件，是指同一當(dāng)事人，基于同一法律關(guān)系(同一事實(shí))而提出的同一訴訟請求。同一當(dāng)事人并不限于在前后兩個訴訟中同處于原告或者被告的訴訟地位，原告不得另行起訴，被告同樣不得另行起訴;同一法律關(guān)系，指產(chǎn)生當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系(法律事實(shí));同一請求，是指當(dāng)事人要求法院作出判決的內(nèi)容相同。以上三個條件必須同時具備，才能稱之為同一事件。若三個條件有一個不同，就不是同一事件。

    本案中原告的第一次起訴請求賠償?shù)臄?shù)額是基于其已實(shí)際發(fā)生的前期治療費(fèi)用損失，其中包括了已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)用損失等，此時原告的傷情治療尚未終結(jié)，對原告造成的損害后果及治愈程度尚未能夠確定。如果此時原告起訴請求精神損害的賠償，其該項(xiàng)訴訟請求勢必因條件尚未成就而得不到法院的支持，這樣原告的合法權(quán)益就得不到了應(yīng)有的保障。而原告的第二次起訴是其是在后期治療終結(jié)以后，并經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)對其傷殘等級進(jìn)行了評定之后，就本次治療所產(chǎn)生的費(fèi)用損失及根據(jù)構(gòu)成的傷殘等級而提出相應(yīng)的精神損害賠償請求權(quán)，依法不屬于最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條規(guī)定人民法院不應(yīng)受理的情形。因?yàn)?，兩次訴訟中，雖然是同一當(dāng)事人，同一法律事實(shí)，但是并非同一個訴訟請求，且原告在第一次起訴中未提起精神損害賠償是因?yàn)闂l件未成就，即治療未終結(jié)，其傷殘等級也未能確定。因此，法院對原告第二次起訴中提出要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。

更多侵權(quán)賠償類法律文章
http://www.ynssly.com/qqpc/
上海維權(quán)律師

本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/lwzsh/lwjdal/857.html,歡迎分享.