【案情】
2012年10月不滿六周歲的兒童金某隨其祖母到某商場選購商品。當金某隨祖母乘自動扶梯從三樓下至二樓時，因其塑料涼鞋被自動扶梯下口的梳齒板卡住，導致右足被絞傷。經法醫(yī)鑒定為：傷殘程度為十級。
因協(xié)商無果，金某及其法定代理人訴至法院，要求該商場賠償各項費用8萬余元。商場辯稱：金某系在自動扶梯上玩耍，右足插入自動扶梯梳齒板致傷。致傷原因是金某家人未盡到監(jiān)護責任。我公司投入使用的自動扶梯是合格的不應承擔任何賠償責任。
【律師分析】
本案在審理過程中的爭議焦點有以下：1、商城是否應當承擔賠償責任？2、金某的監(jiān)護人是否應承擔責任？下面筆者圍繞這兩個爭議焦點作簡單分析：
1、商城是否應當承擔賠償責任？
金某遂祖母來商場購物，接受了被告商場所提供的服務，金某是消費者?！断M者權益保護法》第18條規(guī)定：經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！肚謾嘭熑畏ā返?7條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。從本案查明的事實看，金某軟底泡沫塑料涼鞋被自動扶梯下口梳齒板卡住，導致右足被絞傷，表明自動扶梯存在安全隱患，但商場對此沒有任何的明示標志，這是完全有悖于經營者應負保證消費安全義務的要求。金某腳被絞傷，雖屬偶然，但和商場的不加管理（而不僅僅是疏忽管理的問題）的過錯行為卻有著直接因果關系。商場未履行應盡的義務，就應對因此發(fā)生的損害承擔民事責任。
2、原告金某的監(jiān)護人應否承擔責任？
法律規(guī)定：未成年人或者說無行為能力人的法定監(jiān)護人負有法定監(jiān)護義。但對此不能理解為法定監(jiān)護人對被監(jiān)護人所受的任何不能預見的傷害都要承擔責任。被監(jiān)護人受到了傷害，不能僅僅以脫管就認定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責，而應以監(jiān)護人當時的監(jiān)護職責能否履行且實際上是否怠于行使來認定。服務場所提供的自動扶梯為所有消費者服務，其安全性能應屬可靠，不應對任何消費者人身及財產構成危險。被告應當對其所設的自動扶梯負有安全保障責任。因此，不能把被告未盡的義務解釋為監(jiān)護人未盡到注意義務，讓監(jiān)護人自負一定的責任從而減輕被告的責任，也即在原、被告消費服務法律關系中，并不發(fā)生被告和原告監(jiān)護人混合責任的問題，被告商城應在消費法律關系中承擔起自己全部義務。
【審判】
法院認為：商場作為經營者，在其經營的場所設置的自動扶梯，應當保證消費者可以安全通行。造成金某損傷的主要原因是該自動扶梯質量有問題，存在安全隱患。因此，根據《消費者權益保護法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定，商場應對本案損害負主要責任，金某要求被告賠償醫(yī)療費等費用的訴訟請求，應予支持。
本文由上海離婚律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.ynssly.com/qqpc/lwzsh/lwjdal/858.html,歡迎分享.
